Рішення № 86132091, 01.11.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-295/2010

Провадження № 2-295/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів- Павлова К.О., Толпекіна А. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Кредитпромбанк”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ПАТ „Кредитпромбанк” звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 30 січня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №28.3/06-КЕК-01-07, за умовами якого Банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 30000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 30% річних, строком повернення кредиту не пізніше 20 січня 2009 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобов`язання відповідач ОСОБА_2 в установлений строк не виконує, неодноразово порушує умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 599884,24 грн., з них: 23986,81 грн. сума заборгованості за кредитом, 8616,02 грн.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 567281,24 грн.-сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за період з 21.06.2007р. до 27.02.2009р. включно. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 28.3/06-ПЕК-01-07 від 30 січня 2007р., відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 599884,24 грн., держмито у сумі 1700,0 грн., та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В листопаді 2009р. відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання договору-поруки недійсним, посилаючись на те, що кредитний договір укладений на несправедливих умовах. Пунктом 5 статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів ’ передбачено, що у випадку встановлення вимоги щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором такі умови договору визнаються недійсними. Позивач вимагає стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 599884,84 гри, яка у двадцять разів перевищує суму наданого споживчого кредиту, що складав 30000 гри. Далі зазначає, що порука за зобов`язаннями відповідно до укладено Договору поруки №28.3/06-ПЕК-01-07 є припиненою, оскільки з моменту укладення договору поруки минуло більше 2 років, а відповідно до умов ч.4 ст.559 ЦК України порука, припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Крім того вважає, що за зобов`язанням минув строк позовної давності, встановлений для штрафних санкцій, оскільки згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а це є підставою для відмови у позові. Посилаючись на викладене, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. первісний позов та зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду та об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила і остаточне просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку, станом на 01.11.2010р., у розмірі 65 205,66 гривень, з яких: 23986,81 грн. заборгованість за кредитом,, заборгованість за процентами 8616,02 грн., 32602,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно через оголошення в газеті “Південна Правда”, а тому вважається повідомленою належним чином у відповідності з нормами ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 також у суд не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечує, зустрічну заяву підтримує та просить визнати недійсним договір поруки, який укладався між нею та позивачем.

Представники відповідача ОСОБА_3 позов не визнали, зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 підтримали на підставах, викладених у зустрічному позові і просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з кредитного договору №28.3/06-КЕК-01-07 від 30 січня 2007р відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 30% річних, строком повернення кредиту не пізніше 20 січня 2009 року. Факт отримання відповідачем вищевказаних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 30.01.2007 року. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 28.3/06-ПЕК-01-07 від 30 січня 2007р відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язалася солідарно відповідати перед банком повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 30% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансові установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатить проценти. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 практично не виконувала своїх зобов`язань, платежі не вносилися з початку дії договору або вносилися нерегулярно.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2010 року за договором сума боргу відповідача перед банком складає 65 205,66 грн. з яких: 23 986,81 грн. заборгованості по кредиту, 8 616,02 грн. заборгованість по процентах, а нарахована пеня складає 32 602,83 грн., тобто розмір пені значно перевищує розмір збитків. Крім цього слід зазначити, що позивач, на думку суду, сприяв збільшенню розміру цих збитків, т.я. строк дії договору закінчився 27.02.2009р., а позов був пред`явлений 17.04.2009 р., а тому суд вважає, що розмір пені може бути зменшений до 20 000 грн. у відповідності до до ч.З ст.551 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Тому сума заборгованості складає: 23 986,81 грн. заборгованості по кредиту, 8 616,02 грн. заборгованість по процентах, 20 000 грн. пені, а разом підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 52 602,83 грн.

Що стосується договору поруки, який укладений 30.01.2007р., то суд приходить до висновку, що договору поруки то його необхідно вважати припиненим з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так відповідно до п. 2.1. Договору поруки, чітко встановлено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення, не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання такого повідомлення, погашає за рахунок власних коштів борг перед Банком.

Керуючись абзацом п. 4.1. договору поруки сторони констатували, що строк закінчення договору поруки не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 252 ЦК України «Визначення строку та терміну»: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не , встановлено.

Представник банку під час судового засідання не заперечувала проти того, що строк у договорі дійсно не встановлений.

Представник банку на дату розгляду справи судом не надав вимоги до поручителя та доказів отримання ним зазначеної вимоги, як це передбачено п. 2.1. Договору поруки.

Таким чином, у справі відсутні будь-які докази належного повідомлення та отримання поручителем зазначеної вимоги, а тому зазначений договір поруки вважається припиненим, а тому у задоволенні позовних вимог стосовно того, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність відмовити і стягнути заборгованість тільки з позичальника.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача ОСОБА_2 також судові витрати позивача при подачі позовної заяви тільки у розмірі 556, 03 грн. від суми задоволеного позову (526,03грн.+30 грн).

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ „Кредитпромбанк”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки: недійсним задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» розташованого у м Києві, вул.Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051 заборгованість за кредитний договором № 28.3/06-КЕК-01-07 від 30 січня 2007 р. у сумі 52 602,83 грн., а також 556,03 грн. судових витрат, а разом 53158, 86 грн.

Визнати Договір поруки № 28.3/06-ПЕК-01-07 від 30 січня 2007р., укладений між ПАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_3 , недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через. Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок