Постанова № 86131905, 04.12.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

04.12.2019 Справа №469/1044/19

3/469/372/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інфалідності не має, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259718 від 23 серпня 2019 року вбачається, що 23 серпня 2019 року о 23.30 год. ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Попільне Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Хонда Діо-34» без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова, нестійка хода, від продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259790 від 23 серпня 2019 року вбачається, що 23 серпня 2019 року о 22.24 год. ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Попільне Березанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Хонда-Діо 24» без номерного знака, не врахував дорожніх умов, при об`їзді перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що він керуючи мопедом «Хонда Діо» та об`їжджаючи вибоїну на дорозі, скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-21099», який рухався у зустрічному напрямку; у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що до лікарні їхати не пропонували.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання раніше наданих пояснень.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку наданих раніше пояснень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259790 від 23 серпня 2019 року (а.с.7), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2019 року (а.с.8), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає її недоведеною з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння були ОСОБА_2 , транспортний засіб якого отримав пошкодження внаслідок дій ОСОБА_1 , та його син ОСОБА_3 , що ставить під сумнів неупередженість зазначених свідків, а тому їхні показання не можуть бути взяті судом до уваги.

Будь-яких інших свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не зазначено.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1,3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

постановила:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави,отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, код ЄДРПОУ 37969258, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980000031111106014047, код класифікації доходів бюджету 21081100,

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.отримувач коштів Березанське УК Березанський район/22030101, код ЄДРПОУ 37969258, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA138999980000031215206014047, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: