Рішення № 86130834, 05.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 грудня 2019 р. справа № 520/12388/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання –Жуковій О.С.,

за участі:

представника позивача - Жукова Н.Д.,

відповідача – Цимбал С.В.,

представника третьої особи – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича (м. Харків, пр-т Гагаріна, 2, офіс 1), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл.Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року приватного виконавця Цимбала С.В. у виконавчому провадженні №59450429.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач є пенсіонеркою та дитиною Війни. 13 листопада 2019 року, при отриманні пенсії, позивачу стало відомо, що з її пенсії утримуються грошові кошти. 18.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на адвокатський запит представника позивача було надано копію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 р. приватного виконавця Цимбала С.В. у виконавчому провадженні №59450429. За змістом вказаної постанови, приватний виконавець Цимбал С.В. нібито примусово виконав ухвалу Київського районного суду м. Харкова №640/12100/19 від 24.06.2019 р. внаслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області або відповідним районним Управлінням ПФУ м. Харкова має здійснюватися відрахування із пенсії позивача в розмірі 20% для відшкодування основної винагороди приватного виконавця в розмірі 8346,00 гри, а також витрат на проведення виконавчих дій - 500,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах, і підлягає скасуванню. З огляду на викладене позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Відповідач зазначив, що на теперішний час боржнику не доведена резолютивна частина ухвали №640/12100/19 виданої 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова. 20.08.2019 року, керуючись ст.3, ст.27, ч.3 ст.40, ст.45 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди та 04.10.2019 року, керуючись ст. 68 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направив на виконання вищевказану постанову до Головне управління фонду України в Харківській області. Відповідач вважає, що проводив виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову на підставі фактів, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, пояснень відносно адміністративного позову до суду не надав. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту – Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою передбачено здійснення відрахування із доходів боржника витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України “Про виконавче провадження”, згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження ВП №59450429 з виконання ухвали №640/12100/19 виданої 24.06.2019 року Київським районним судом м. Харкова про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняти певні дії та зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

03.07.2019 року, керуючись положенням ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” приватним виконавцем на підставі заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59450429.

03.07.2019 року, керуючись ст.28 Закону України “Про виконавче провадження”, приватний виконавець направив рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання на адресу боржника: АДРЕСА_2 .

З наданих позивачем доказів вбачається, що 04.07.2019 року позивачем отримано вказане поштове відправлення та відповідно, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59450429. Вказаний факт підтверджується копією відстеження вручення поштового відправлення та копією конверта.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.07.2019 року, 20.08.2019 року, 19.09.2019 року та 17.10.2019 року приватний виконавець з метою довести резолютивну частину ухвали №640/12100/19 виданої 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняти певні дії та зупинити будівництво та реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, виїзджав на адресу боржника: АДРЕСА_2 . Довести до відома боржника резолютивну частину рішення не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю боржника, про що складено акти приватного виконавця.

Зі змісту відзиву на адміністративний позов вбачається, що на теперішний час вищевказана ухвала не виконана, боржнику не доведена резолютивна частина ухвали №640/12100/19 виданої 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова.

20.08.2019 року керуючись ст.3, ст.27, ч.3 ст.40, ст.45 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

04.10.2019 року, керуючись ст. 68 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направив на виконання вищевказану постанову до Головне управління фонду України в Харківській області.

Також, з копій матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 04.11.2019 року, керуючись ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.31 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” приватний виконавець виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2019р. приватний виконавець виправив арифметичну помилку в розрахунку основної винагороди на суму 7684,00 грн. (4 (чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлених на 01.01.2019р. (4*1921,00=7684,00)).

04.11.2019 року керуючись ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець направив до Головне управління фонду України в Харківській області на виконання вимогу про врахуванні зміни суми у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Суд зазначає, що предметом дослідження в межах даної справи є виключно дії приватного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року стосовно виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2019 року, при цьому факт виконання ухвали №640/12100/19 виданої 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова може бути досліджено виключно в межах розгляду скарги на дій приватного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Також суд зазначає, що в межах даної справи не оскаржується правомірність винесення відповідачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2019 року.

Відносно правомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року, суд зазначає наступне.

Статтею 68 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до абзацу 3 п.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643, приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

З огляду на наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення основної винагороди шляхом винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виникають у приватного виконавця виключно після фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.4 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що станом на 04.10.2019 року (дату винесення оскаржуваної постанови) відповідний акт приватним виконавцем не складено, постанову про закінчення виконавчого провадження відповідачем не винесено.

Таким чином, з аналізу обставин справи, підтверджених доказами вбачається, що приватний виконавець, не маючи законодавчо визначених підстав звернув стягнення на пенсію позивача, до моменту фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року приватного виконавця Цимбала С.В. у виконавчому провадженні №59450429 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича (м. Харків, пр-т Гагаріна, 2. офіс 1), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл.Свободи. Держпром. 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року приватного виконавця Цимбала С.В. у виконавчому провадженні №59450429.

Стягнути з Приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича (м. Харків, пр-т Гагаріна, 2, офіс 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритії чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 05.12.2019 року.

Суддя Біленський О.О.