Рішення № 86130656, 05.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 грудня 2019 р. Справа № 520/11219/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення відділу з питання призначення та перерахунків пенсій № 21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 76 від 27.09.2019 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії та включити до стажу періоди роботи: з 12.09.1977 року по 03.01.1979 року працювала на посаді касира касового апарату магазину №21 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 02.01.1979 року по 13.11.1979 року працювала в Ворошилоградському облкниготоргу на посаді продавця магазину №6 м.Первомайська; з 05.12.1979 року працювала на посаді касира касового апарату магазина №23 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 22.07.1982 року переведена на посаду свинарки підсобного господарства. Звільнена у серпні 1982 року; з 14.11.1983 року по 01.02.1991 року на посаді продавця магазина №5 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 05.07.1995 року по 31.05.1996 року працювала на посаді продавця 3 категорії магазину № 19 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 09.11.1999 року по 14.02.2000 року перебувала на обліку у Первомайському міському центрі зайнятості Луганської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19 було вирішено зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо призначення їй пенсії за віком з 20.02.2019 відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до стажу періоди роботи, зазначені у позовній заяві. Виконуючи рішення суду відповідач постановив рішення від 27.09.2019 року №76, в якому зазначено, що вона не має права на призначення пенсії за віком, оскільки надала довідки для підтвердження трудового стажу, які видані Луганською народною республікою, тому до страхового стажу не зараховані відповідні періоди роботи. Вважаючи відмову відповідача неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі в порядку, передбаченому ст.263 КАС України, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки права на призначення пенсії за віком позивач не має, так як для призначення пенсії за віком недостатньо страхового стажу. Також відповідач зазначив, що згідно заяви ОСОБА_1 , вона втратила трудову книжку. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. З 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують, тому будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані після 01.12.2014 підприємствами, установами, організаціями з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи заяв по суті справи, докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки від 15.08.2017 року №12204, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради, взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19, з урахуванням ухвали суду від 07.08.2019 року по цій справі про виправлення описки, адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Скасовано рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова № 54 від 01.03.2019, щодо відмови в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії за віком з 20.02.2019 відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до стажу наступні періоди роботи: з 12.09.1977 року по 03.01.1979 року на посаді касира касового апарату магазину №21 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 02.01.1979 року по 13.11.1979 року - в Ворошилоградському облкниготоргу на посаді продавця магазину №6 м.Первомайська; з 05.12.1979 року - на посаді касира касового апарату магазина №23 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 22.07.1982 року по серпень 1982 року - на посаді свинарки підсобного господарства; з 14.11.1983 року по 01.02.1991 року на посаді продавця магазина №5 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 05.07.1995 року по 31.05.1996 року на посаді продавця 3 категорії магазину №19 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 09.11.1999 року по 14.02.2000 року - на обліку у Первомайському міському центрі зайнятості Луганської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вищезазначене рішення суду набрало законної сили 23.08.2019 року та позивачу по справі видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських організацій Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова припинено, державним реєстратором 16.07.2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідач по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України та боржника у виконавчому провадженні. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі №520/6104/19 здійснено заміну сторони виконавчого провадження у цій справі з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19 встановлено наступне.

Судом при розгляді вказаної справи встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулась до відповідача про призначення пенсії за віком.

Рішенням Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова №54 від 01.03.2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що позивачем не було надано довідки, підтверджуючі трудовий стаж роботи передбачений п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно оскаржуваного рішення до трудового стажу роботи позивача не зараховано наступні періоди: з 12.09.1977 р. по 03.01.1979 р., з 02.01.1979 р. по 13.11.1979 р.; з 05.12.1979 р. по 22.07.1982 р.; з 14.11.1983 р. по 01.02.1991 р.; з 05.07.1995 р. по 31.05.1996 р.

Судом встановлено, що у довідках про підтвердження наявного трудового стажу наданих позивачем наявні записи про роботу за періоди роботи з 12.09.1977 р. по 03.01.1979 р.; з 02.01.1979 р. по 13.11.1979 р.; з 05.12.1979 р. по 22.07.1982 р.; з 14.11.1983 р. по 01.02.1991 р.; з 05.07.1995 р. по 31.05.1996 р., 09.11.1999 р. по 14.02.2000 р.

Позивачем при зверненні до пенсійного органу для призначення пенсії були надані документи, необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо висновку відповідача, викладеній у його рішенні, про визнання наданих позивачем довідок недійсними та такими, що не створюють правових наслідків, суд зазначив, що відповідач діяв без дотримання пропорційності та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для його прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямовано рішення відповідача.

Суд дійшов висновку, що не зараховуючи позивачеві стаж згідно наданих довідок, відповідач діяв необґрунтовано, отже, порушені права позивача підлягають захисту, шляхом зарахування відповідних періодів його роботи до страхового та пільгового стажу. У зв`язку з чим позов було частково задоволено, шляхом визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії, зарахування відповідного трудового стажу позивача та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умова, з урахуванням зарахованого стажу та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19 відділом з питання призначення та перерахунків пенсій № 21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву позивача від 20.02.2019 року та за результатами розгляду прийнято оскаржуване рішення № 76 від 27.09.2019.

Перевіряючи зазначене рішення відповідача на відповідність вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19 набрало законної сили та було виконано відповідачем шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 року та прийняття оспорюваного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком позивачу.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду від 23.07.2019 по справі №520/6104/19 було зобов`язано відповідача не тільки повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 20.02.2019 відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", але і зарахувати до стажу позивача наступні періоди роботи: з 12.09.1977 року по 03.01.1979 року на посаді касира касового апарату магазину №21 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 02.01.1979 року по 13.11.1979 року - в Ворошилоградському облкниготоргу на посаді продавця магазину №6 м.Первомайська; з 05.12.1979 року - на посаді касира касового апарату магазина №23 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 22.07.1982 року по серпень 1982 року - на посаді свинарки підсобного господарства; з 14.11.1983 року по 01.02.1991 року на посаді продавця магазина №5 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 05.07.1995 року по 31.05.1996 року на посаді продавця 3 категорії магазину №19 "Первомайское арендное торгово-производственное предприятие"; з 09.11.1999 року по 14.02.2000 року - на обліку у Первомайському міському центрі зайнятості Луганської області.

Проте, судом встановлено, що у своєму ріщенні № 76 від 27.09.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як на підставу для відмови в призначенні пенсії за віком позивачу знову посилається (як і в рішенні відповідача №54 від 01.03.2019, яке скасовано рішенням суду від 23.07.2019) на надання ОСОБА_1 довідок для підтвердження трудового стажу від 24.04.2018 №42, від 07.02.2017 №105, №106 та №107, виданих Луганською народною республікою.

В спірному рішенні відповідачем зроблений висновок що, оскільки довідки видані установами, які зареєстровані всупереч діючому на території України законодавству, тому до страхового стажу не зараховані наступні періоди роботи: з 12.09.1977 по 03.01.1979, з 02.01.1979 по 13.11.1979, з 05.12.1979 по 22.07.1982, з 14.11.1983 по 01.02.1991, з 05.07.1995 по 31.05.1996. По наданим документам страховий стаж складає 7 років 11 місяців 10 днів. У зв`язку з цим, права на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 та прийнятті спірного рішення фактично не виконано рішення суду щодо зарахування відповідного трудового стажу позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, крім зазначених у спірному рішенні від 27.09.2019 №76, вже інші підстави для відмови позивачу в призначенні пенсії за віком, а саме: відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19 та по наданим документам страховий стаж складає 19 років 2 місяці 6 днів. У зв`язку з цим, права на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 не має, так як для призначення пенсії за віком недостатньо страхового стажу.

Однак, у рішенні відповідача № 76 від 27.09.2019 зазначені інші підстави для відмови в призначенні пенсії позивачу, до страхового стажу не зараховані відповідні періоди роботи позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відділу з питання призначення та перерахунків пенсій № 21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 76 від 27.09.2019 прийнято без врахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині зробити перерахунок ОСОБА_1 та включити до страхового стажу вищезазначені періоди роботи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсією є щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV, пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Нормами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф "б" цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до Додатку 1 Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Первомайськ, Луганська область відноситься до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Абзац 7 пункту 20 Порядку № 637 доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1028 наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

У практиці Міжнародного суду ООН сформувались так звані "Намібійські винятки", Згідно ним, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці, наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать". При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Отже, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини довідки позивача, як виняток, можуть братись до уваги та оцінюватись разом з іншими документами в їх сукупності та взаємозв`язку при призначенні пенсії.

Згідно положень статті 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, статті 114 Закону №1058, стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку. Суд зазначає, що питання зарахування страхового стажу, який зазначений у позовній заяві, було предметом розгляду адміністративної справи №520/6104/19 та судовим рішенням було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача, зарахувавши відповідний трудовий стаж позивача, тому це питання не підлягає повторному вирішенню.

Проте, як зазначено вище, відповідач прийняв спірне рішення №76 від 27.09.2019 року без врахування висновків рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок страхового стажу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року.

Згідно ч.1 ст.24 цього Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Суд зазначає, що питання досягнення позивачем віку та наявності у нього необхідного страхового стажу не були підставою для відмови у призначенні пенсії за віком при прийнятті спірного рішення та не розглядались судом під час вирішення даного спору.

Повноваження щодо вирішення питання про призначення позивачу пенсії за віком, здійснення перерахунку страхового стажу в даному випадку належать до дискреційних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд, в свою чергу, не може перебирати на себе дискреційні повноваження цього органу в частині перерахунку страхового стажу для призначення пенсії позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок страхового стажу, слід відмовити.

Одночасно, застосовуючи механізм належного захисту прав позивача та їх відновлення, користуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 9, частиною 2 статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням встановлених даним рішенням обставин справи, а також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений ухвалою суду від 28.10.2019 року від сплати судового збору, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-11, 14, 139, 243-246, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення відділу з питання призначення та перерахунків пенсій № 21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 76 від 27.09.2019 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії за віком з 20.02.2019 відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та за результатами її розгляду прийняти рішення відповідно до законодавства та з урахуванням встановлених даним рішенням обставин справи, а також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №520/6104/19.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.