Рішення № 86130219, 04.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5381/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря с удового засідання – Сердюк І.С.

представника позивача – Станкова С.С.

представника відповідача – Пономаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв» (ЄДРПОУ 40388243, місцезнаходження: 65083, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 118, прим.101) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченко, буд. 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.08.2019р. за № 795/1742/АВ/П/СП-ФС,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармдрайв» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.08.2019р. за № 795/1742/АВ/П/СП-ФС

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою до ТОВ «ФАРМДРАЙВ» застосовано штраф у розмірі 12 519,00 грн. за порушення законодавства про працю на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як прийнята відповідачем з грубим порушенням норм діючого законодавства України. Позивач вказує, що товариством не порушено вимоги абзацу 6 ч.2 статті 265 КЗпП України в частині недопущення інспектора до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, жодним чином не створювалось перешкод у її проведенні, оскільки в даному випадку інспектором проводилася не перевірка, а інспекційне відвідування. Крім того, на думку ТОВ «Фармдрайв» направлення ГУ Держпраці в Одеській області містить порушення у своєму змісті, зокрема: не зазначено конкретних підстав для здійснення позапланового заходу передбаченого ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року, також направлення не містить посилання на конкретний пункт чи статтю нормативно-правового документа, який встановлює підстави для проведення інспекційного відвідування.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 жовтня 2019 року за вх. № 36206/19 відповідач надав до суду відзив у якому заперечував проти задоволення позову зазначивши, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до діючого законодавства здійснено інспекційне відвідування товариства. Уповноваженій особі підприємства інспектором вручено направлення та вимогу про необхідність надання для дослідження інспектору праці документів згідно переліку, у строк до 18.07.2019 р., однак, станом на 26.07.2019 р. ТОВ «ФАРМДРАЙВ» документів не надало. У запиті головного державного інспектора містився відповідний перелік документів необхідний на ознайомлення інспектору праці для здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, що не суперечить прийнятим законодавцем нормам, адже право органу державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) на одержання документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), прямо передбачено чинним законодавством України. Отже, відповідачем зазначено, що ненадання документів на вимогу інспектора є грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

11.11.2019 р. судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25 листопада 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.07.2019 р. за №1286 Головним управління Держпраці в Одеській області прийнято наказ про здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «ФАРМДРАЙВ»

08.07.2019 складено направлення про здійснення позапланового заходу з метою забезпечення застосування правових норм щодо заробітної плати, відпустки, використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 5, 6 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.207р. №1338, яким уповноважено головного державного інспектора праці ГУ Держпраці в Одеській області Волкову О.С. здійснено інспекційне відвідування

16 липня 2019 року під час інспекційного відвідування, де здійснює господарську діяльність позивач за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 101 у приміщенні аптеки «Будем здоровы все вместе» інспектором зафіксовано дві особи, а саме: фармацевт Баюн ОСОБА_1 та стажист - Костякіна Олена Ігорівна, які виконували свої посадові обов`язки в інтересах Товариства.

Копію направлення на здійснення інспекційного відвідування та один примірник вимоги від 16.07.2019 вручено уповноваженій особі директора Овсяннікова ОСОБА_2 - Станкову Степану Степановичу. Відповідно до вимоги від 16.07.2019 р., зобов`язано представника товариства забезпечити надання для дослідження документів згідно переліку у строк до 18.07.2019р. до 10 год.00 хв. за адресою: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 2 або вручити нарочно головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин Волковій О.С. наступні документи:

- Свідоцтво про державну реєстрацію та довідку зі статистики про державну реєстрацію або витяг з Єдиного державного реєстру;

- Контракт з керівником підприємства, наказ (інший документ), згідно якого керівник призначається на посаду (визначити легітимність цього призначення); копія паспорта керівника;

- Штатний розпис з січня 20і8 року по липень 2019 року (включно);

- Трудові договори з найманими працівниками з 01 січня по липень 2019р.;

- Накази про прийом на роботу та звільнення з роботи працівників з 01 січня по липень 2019р.;

- Книги наказів та розпоряджень, що стосуються трудових відносин (накази кадрові, про відрядження, про відпустки тощо) з 01 січня по липень 2019р.; .

- Табелі обліку використання робочого часу з 01 січня по липень;

- Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу;

- Особові картки працівників форми П-2;

- Особові рахунки працівників, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати (у тому числі додержання вимог ст. 110 КЗпП України), відшкодування відрядження; щодо індексації зарплати та компенсації при виплаті заборгованості по зарплаті тощо з 01 січня по липень 2019р.

- Графік роботи працівників.

26 липня 2019 року інспектором Волковою О.С. складено акт інспекційного відвідування № ОД795/1742/АВ з описом виявлених порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

26 липня 2019 року складено припис № ОД 795/1742/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано Відповідача усунути виявлені порушення, а саме надати документи у строк до 05.08.2019р.

02 серпня 2019 року першим заступником начальника Головного управління С. Байдюком прийнято рішення у передбачений десятиденний термін з дня складення акту № ОД795/1742/АВ від 26.07.2019 р. щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД795/1742/АВ/П/СП.

06 серпня 2019 року на адресу ТОВ «ФАРМДРАЙВ» направлено рекомендоване поштове відправлення за трек-номером 6502034069805 з повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу на Позивача та інформацією про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення за трек-номером 6502034069805, поштове відправлення було вручено адресату 09.08.19р.

На адресу відповідача від директора ТОВ «ФАРМДРАЙВ» надійшов супровідний лист від 05.08.2019 за №05/01 в додатках до якого містились зауваження на акт інспекційної перевірки. В обґрунтування вказаних зауважень, представник позивача зазначає, що зміст направлення та вимоги не містять питання, яке стало підставою для здійснення позапланового заходу. Крім того, директор ТОВ «ФАРМДРАЙВ» вказує, що дані документи містять лише перелік загальних документів за різні періоди та необґрунтовані вимоги.

14 серпня 2019 року, за результатами розгляду справи про накладення штрафу відносно Позивача застосовано фінансову санкцію у формі постанови про накладення штрафу № ОД795/1742/АВ/П/СП-ФС від 14.08.2019 р. відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України. У відповідності до вказаної постанови юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з наступного.

Підпунктом 6 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (надалі - Положення № 96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 5 п. 6 Положення № 96 від 11.02.2015 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 1 ч. 1 ст .1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3 ч. 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6 ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст.ст., 9, 10, 19. 20. 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Частиною 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

З наданих відповідачем матеріалів, які відображають процес проведення інспекційного відвідування ТОВ «ФАРМДРАЙВ» можливо встановити, що посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування з метою забезпечення застосування правових норм щодо заробітної плати, відпустки, використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 5, 6 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2007р. №1338.

Оскільки на підприємстві під час інспекційного відвідування встановлено відсутність директора ТОВ «ФАРМДРАЙВ» Головним державним інспектором Волковою О.С. повідомлено уповноважену особу про мету відвідування та вручено Копію направлення на здійснення інспекційного відвідування та один примірник вимоги від 16.07.2019 уповноваженій особі директора ОСОБА_3 - Станкову Степану Степановичу.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що службовою особою відповідача під час проведення інспекційного відвідування зазначено щодо перевищення повноважень інспектора Волкової ОСОБА_4 , однак підтвердження цього факту доказів, які б могли підтвердити протиправність дій у даному випадку позивачем до суду не надано.

Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.

Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Підпунктом 2 п. 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Згідно п.п. 5, 5-1 і п. 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення І перешкод для діяльності цього органу, тягне за собою відповідальність у відповідності до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем складено вимогу відносно ТОВ «ФАРМДРАЙВ» до Головного управління про надання документів за переліком, ведення яких передбачено законодавством про працю, для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування до 18.07.2019 р.

Однак, вимога щодо надання документів а ні директором ТОВ «ФАРМДРАЙВ», а ні уповноваженим представником, який перебував на час інспекційної перевірки до Головного управління адміністрацією надані не були, тобто вимога не була виконана.

05.08.2019 р. представником позивача подано свої зауваження до Акту інспекційного відвідування, а також подано скаргу на Припис.

Згідно п. 25 Порядку № 295 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Слід зазначити, що у термін, зазначений у вимозі до 18.07.2019 р. (10 год.00 хв) до Головного управління документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування (документи ведення яких передбачено законодавством про працю) від ТОВ «ФАРМДРАЙВ» не надходили.

Зважаючи на ці обставини, головний державний інспектор Волкова О.С. позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки та здійснити інспекційне відвідування ТОВ «ФАРМДРАЙВ» з питань контролю за виконанням вимог припису від 26.07.2019 № ОД 795/1742/АВ/П.

Таким чином, дії посадової особи Головного управління щодо проведення інспекційного відвідування згідно наказу № 1286 від 08.07.2019 відповідають вимогам чинного законодавства.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем на адресу ТОВ «ФАРМДРАЙВ» направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 158 від 02.08.2019 р., рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6502034069805 від 06.08.2019 р. з відміткою про вручення 09.08.2019 р.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Першим заступником начальника Головного управління С. Байдюком винесено постанову № ОД 795/1742/АВ/П/СП-ФС від 14.08.2019 р. про накладення штрафу на ТОВ «ФАРМДРАЙВ» у розмірі 12 519 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень).

Суд наголошує на тому, що повідомлення про розгляд питання про накладення штрафу від 02.08.2019 р., яке мало відбутись 14.08.2019 р. о 10 год. 30 хв., позивач отримав засобами поштового зв`язку 09.08.2019 р., через уповноважену особу, підпис якої міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак явку свого представника не забезпечив для захисту, на його думку порушеного права.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Оцінюючи правомірність дій Головного управління Держпраці в Одеській області суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Вирішальним із завдань адміністративних проваджень є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, встановлення наявності або відсутності фактичних даних, які мають значення для справи і за допомогою яких встановлюється правомірність прийнято рішення суб`єкта владних повноважень.

На основі фактичних даних у визначеному за коном порядку суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб`єкта звернення, заінтересованої особи, осіб, які беруть участь у справі про наявність адміністративного спору чи. Порядок і умови встановлення фактичних даних регламентуються нормами адміністративного процесуального права.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає у діях відповідача порушення вимог чинного законодавства України та вважає, що як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій.

Джерелом доказування позивача у даному випадку є лише його пояснення, які викладенні у позовній заяві та які не підтвердженні письмовими чи будь – якими іншими доказами.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМДРАЙВ» (ЄДРПОУ 40388243, місцезнаходження: 65083, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 118, прим.101) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченко, буд. 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.08.2019р. за № 795/1742/АВ/П/СП-ФС - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 04.12.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.