Ухвала суду № 86130018, 05.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4643/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі – позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі – відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області), в якому позивачі просять: визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 6815/21/2018 від 04.10.2019 про відмову поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 ; визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 6816/21/2018 від 04.10.2019 про відмову поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 ; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 з 07.10.2009, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_3 Олександрівні з 07.10.2009, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що законних підстав для прийняття рішень про відмову в поновленні виплати пенсії позивачам не було, а дії відповідача не відповідають вимогам закону та нормам міжнародного права, що стало підставою для звернення позивачів до суду.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 54-58), в обґрунтування якого останній послався на таке. 21.08.2018 на адресу УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області поштовим зв`язком надійшли заяви позивачів про призначення/перерахунок пенсії від 14.08.2018. До заяв були додані нотаріально посвідчені копії довіреності від 11.07.2018 на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивачів (термін дії яких закінчився 25.07.2007), копії картки платників податків позивачів, оригінали заяв позивачів про перерахування пенсії на банківський рахунок від 14.08.2018 та копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 .

Листами від 31.08.2018 № 14336/02-21 та № 14337/02-21 відповідачем було роз`яснення порядок звернення із заявою про поновлення пенсії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 1240/2908/18 зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяви позивачів про призначення/перерахунок пенсії від 14.08.2018.

На виконання даного судового рішення управлінням прийнято рішення про відмову в поновленні пенсії позивачам від 11.03.2019 № 6815/2018 та № 6816/2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 360/1234/19 зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяви позивачів про призначення/перерахунок пенсії від 14.08.2018.

На виконання даного судового рішення управлінням прийняті рішення про відмову в поновленні пенсії позивачам від 04.10.2019 № 6815/21/2018 та № 6816/21/2018, оскільки до управління позивачі та їх представник особисто не звернулись, особи їх не були посвідчені (встановлені), оскільки документи надійшли до управління поштою. Позивачі звернулись через представника за довіреністю, особу якого в управлінні не було встановлено. Копія документу, яка посвідчує особу ОСОБА_4 не завірена. Поштовим відправленням до управління надано копію паспорта громадянина України позивачів для виїзду за кордон, в якому місце постійного проживання крім держави Ізраїль адреси проживання не зазначено. Також термін дії зазначеного паспорту закінчився. Тобто, вважає відповідач, позивачами взагалі не надано будь якого документа на підтвердження свого громадянства України.

Оскільки паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я позивачів були чинними до 25.07.2007, відповідач вважає, що позивачами не виконано вимоги пункту 2.9 розділу II «Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший» Порядку № 22-1 та не надано документ, що засвідчує особу, яка звертається із заявою про призначення пенсії.

Також вважає безпідставним посилання позивачів на рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009, оскільки дане рішення поширюється на осіб, які виїхали на постійне місце проживання за кордон після 07.10.2009.

Протягом трьох місяців дійсні (чинні) паспорти до управління ані позивачами, ані представником не надавались. В рішеннях про відмову в поновленні пенсії позивачам від 11.03.2019 №№6815/2018, 6816/2018 було чітко зазначено, що термін дії, належних їм паспортів, закінчився 25.07.2007. Відповідно, отримавши зазначені рішення, представник був повідомлений про відсутність діючих копій паспортів позивачів та необхідність надати їх до заяв позивачів про призначення/перерахунок пенсії від 14.08.2018.

Також посилаючись на частину другу статті 122 КАС України, відповідач зазначив, що позивач звернувся до суду 21.10.2019, хоча ставить питання про порушення своїх прав з моменту припинення пенсійних виплат, а саме – з 07.10.2009. Тобто, на думку відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачі, зокрема, просять зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 з 07.10.2009, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 з 07.10.2009, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 та Семьошкіної Ф.О. за нотаріально посвідченою довіреністю - Акерман О.М., звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявами про перерахунок та поновлення виплати пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючим пенсіонерам, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України – 14.08.2018, що підтверджується заявами позивачів, фіскальними чеками «Укрпошта» ЦПЗ № 5 та не заперечується сторонами (арк. спр. 30-31).

Листами № 14336/02-21 та № 14337/02-21 від 31.08.2018 відповідачем повідомлено, що відповідно до п. 1.5 Порядку № 22-1 заява про поновлення виплати пенсії подається особисто, у зв`язку із чим у поновленні пенсії відмовлено. Вказані дії відповідача були оскаржені представником позивачів у судовому порядку, та рішенням Луганського окружного адміністративного суду у від 27.11.2018 по справі № 1240/2908/18 зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення/перерахунок пенсії від 14.08.2018 (арк. спр. 26-29).

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі № 1240/2908/18 УПФУ в м. Сєвєродонецьку повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що надійшли до управління поштовим зв`язком, та прийняло рішення від 11.03.2019 № 6815/21/2018 та № 6816/21/2018 про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Вказані дії відповідача були оскаржені представником позивачів у судовому порядку, та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 360/1234/19 визнано протиправними та скасовано рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 11.03.2019 № 6815/21/2018 про відмову поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 , від 11.03.2019 № 6816/21/2018 про відмову поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_3 , зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення/перерахунок пенсії від 14.08.2018 (арк. спр. 20-24).

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 360/1234/19 УПФУ в м. Сєвєродонецьку повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що надійшли до управління поштовим зв`язком, та прийнято рішення від 04.10.2019 № 6815/21/2018 та № 6816/21/2018 про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (арк. спр. 13-16).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачі просять суд зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити їм виплату пенсії з 07.10.2009.

Водночас, у позові представник позивача, посилаючись на статтю 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (далі – Закон № 1058-ІV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. 51 Закону № 1058-ІV визначено, що у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону № 1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону № 1058-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційним Судом України в рішенні № 25-рп/2009 зазначено, що оспорюваними нормами Закону № 1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи прийняття Конституційним Судом України рішенням № 25-рп/2009, суд зазначає, що в даному випадку з дня набрання чинності вказаним рішенням Конституційного Суду України, тобто з 07.10.2009, виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень Закону № 1058-ІV, а отже, саме з цього часу у пенсійних органів виник обов`язок відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Однак, в той же час, суд зазначає, що наявність обов`язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності захисту свого права та, як наслідок, після прийняття та опублікування вищевказаного рішення Конституційного Суду України та здійснення відповідачем відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні повинні були дізнатися про порушення свого права, а отже саме з цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду.

Вказана позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.02.2018 у справі № 757/12134/14-а, в якій зазначено, що до вказаних правовідносин слід застосувати шестимісячний строк звернення до суду з дати звернення позивача до відповідного управління Пенсійного фонду України із заявою про поновлення виплати пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час суд зауважує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями пункту 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно з матеріалами справи представник ОСОБА_1 та Семьошкіної ОСОБА_5 .О ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю - Акерман О.М., звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявами про перерахунок та поновлення виплати пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючим пенсіонерам, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України – 14.08.2018, що підтверджується заявами позивачів, фіскальними чеками «Укрпошта» ЦПЗ № 5 та не заперечується відповідачем (арк. спр. 30-31).

Судом відхиляються твердження представника позивача про те, що в даному випадку суми пенсії повинні виплачуватися за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, позивачі звернулися до суду з позовом про зобов`язання відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії позивачам з 07.10.2009 з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, висловлену в постанові від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а. Так, суд зазначив: «Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, а також і в тому випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, що й було зроблено судом першої інстанції».

Таким чином, позивачам слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун