Ухвала суду № 86129368, 03.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа № 160/7456/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Волнової Ю.М.

відповідача Бузунової К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» (вул. Зонова, 15, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна установа «Покровський виправний центр (№ 79)» (м. Покров, Дніпропетровська область, 53300), про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

1. 05.08.2019 Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2019 № Ю-0002821306 в сумі 750 280,91 грн, прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 № 0002831306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 375 140,46 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 № 0002851306, яким застосовано штрафні санкції до позивача у сумі 510 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 № 0002861306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 47 021 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 № 0002871306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 871 284,63 грн.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/7456/19, призначено підготовче засідання на 03.09.2019.

3. 30.08.2019 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оригінал якого надійшов до суду засобами поштового зв`язку 02.09.2019.

4. У підготовче засідання 03.09.2019 прибув представник відповідача, який надав відзив на адміністративний позов з витребуваними судом доказами.

5. З метою виклику до суду позивача, розгляд справи відкладено до 26.09.2019.

6. 05.09.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли докази направлення відзиву на адміністративний позов позивачу.

7. 26.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та доказом направлення відповідачу.

8. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба на лікарняному, справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

9. У підготовче засідання 15.10.2019 прибули представники позивача та відповідача.

10. Судом роз`яснено позивачу, що відповідно до викладеної позиції Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 0740/1050/18 (касаційне провадження № К/9901/13133/19) при оскарженні рішень податкового органу, прийнятих у межах Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», строк звернення до адміністративного суду тривалістю 1095 днів не застосовується. Позивачу запропоновано надати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

11. Судом на розгляд поставлено питання щодо залучення до участі в адміністративній справі № 160/7456/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну установу «Покровський виправний центр (№ 79)».

12. Позивач та представники відповідачів не заперечили проти залучення третьої особи.

13. Ухвалою суду від 15.10.2019:

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- залучено до участі в адміністративній справі № 160/7456/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну установу «Покровський виправний центр (№ 79)» (код ЄДРПОУ 14319076; м. Покров, Дніпропетровська область, 53300).

- встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, для надання пояснень по справі;

- витребувано від Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)»: пояснення із підтверджуючими доказами, чи є засуджені, направлені для виконання робіт на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 79», працівниками Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)»; письмові пояснення чи виплачує Державна установа «Покровський виправний центр (№ 79)» заробітну плату працівникам (надати платіжні доручення); копії табелів обліку робочого часу, розпорядків дня за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року, відомостей нарахування заробітної плати.

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2019.

14. 30.10.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов акт перевірки з додатками.

15. 04.11.2019 від позивача надійшли пояснення з додатками та доказом направлення відповідачу.

16. 05.11.2019 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

17. 07.11.2019 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання строку для підготування пояснень та витребуваних судом доказів.

18. У підготовче засідання 07.11.2019 прибули представники позивача та відповідача.

19. Представником відповідача надані копії додатків 1, 3, 11, 12, 13 до акту перевірки.

20. Судом задоволено клопотання третьої особи та оголошено перерву до 22.11.2019.

21. 21.11.2019 від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 22.11.2019 без участі представника.

22. У підготовче засідання 07.11.2019 прибули представники позивача та відповідача.

23. З метою виклику до суду третьої особи, оголошено перерву до 03.12.2019.

24. 26.11.2019 від третьої особи надійшли пояснення та витребувані судом докази.

25. У підготовче засідання 03.12.2019 прибули представники позивача та відповідача.

щодо заяви про поновлення строку звернення до суду

26. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач скористався порядком досудового врегулювання спору та здійснив адміністративне оскарження рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, прийнятих на підставі акту перевірки № 68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018 в порядку Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

27. При визначені строку звернення до суду, позивач керувався нормами частини 4 статті 122 КАС України відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

28. Вперше з позовною заявою Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» про скасування рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.04.2019,тобто протягом трьох місяців з 25.03.2019 (дати отримання рішення за результатами досудового оскарження).

29. Ухвалою від 07.05.2019 у справі № 160/4014/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд залишив позов без руху та запропонував усунути встановлені недоліки шляхом надання до суду документа про сплату збору в розмірі 19 210 грн.

30. Протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали, а саме 16.06.2019, позивачем були усунути недоліки в частині сплати судового збору шляхом подання обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

31. 30.07.2019 позивачем було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі № 160/4014/19, якою у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву було повернуто позивачу.

32. 31.07.2019, тобто на наступний робочий день після отримання ухвали та позовної заяви, ДП «Підприємство ДКВС України (№79)» звернулось повторно з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яку було прийнято до розгляду у справі № 160/7456/19, адміністративний позов надійшла до суду 05.08.2019.

33. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

34. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

35. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

36. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

37. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

38. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

39. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

40. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

41. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246— 66 at pp. 251— 52).

42. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

43. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

44. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, та те, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, суд дійшов висновку про поважність Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

щодо закриття підготовчого провадження

45. Судом поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

46. Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

47. Під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.

48. Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

49. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

50. Керуючись статтями 122, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2019 № Ю-0002821306, рішення про застосування штрафних санкцій від 24.01.2019 № 0002831306 – задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2019 № Ю-0002821306, рішення про застосування штрафних санкцій від 24.01.2019 № 0002831306 та поновити строк звернення до адміністративного суду Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 79)» в цій частині.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7456/19.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 о 13:00.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

6. Повний текст ухвали складений 05.12.2019.

Суддя І.О. Верба