Рішення № 86129354, 05.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Справа № 160/5367/19 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду у червні 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007771415 та № 0007781415, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 15 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» зазначає, що документальна невиїзна перевірка ТОВ «ОМЕГА» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «намисто новорічне» (код згідно УКТЗЕД 9505109000) за окремими митними деклараціями, була призначена та проведена відповідачем за відсутності правових підстав, з грубим порушенням вимог Конституції України. Також позивач зазначає, що класифікація намиста новорічного, що були імпортовані в Україну за митними деклараціями № UA110150/2017/222486 від 24.10.2017 (товар 3) та № UA110150/2018/228338 від 17.10.2018 (товар 5), за кодом УКТЗЕД 9505109000, в повній мірі відповідає вимогам закону. Висновки податкового органу протирічать вимогам закону, оскільки до ч. 2 Примітки до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, до цієї групи не включаються вироби групи 95 (наприклад іграшки, ігри, спортивний інвентар). Намисто новорічне є святковими прикрасами, що унеможливлює його класифікацію за кодом 392640000, що належить до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби із них».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5367/19 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені.

Згідно з Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019, у зв`язку зі звільненням судді Барановського Р.А, адміністративну справу № 160/5367/19 передано до розгляду судді Луніній О.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. від 01 жовтня 2019 року адміністративну справу №160/5367/19 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду було надано відзив на позовну заяву ТОВ «ОМЕГА», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що до товарної позиції 9505 включаються вироби для свят, карнавалів та інших прикрас, які через їхнє призначення, як правило виготовлені з недорогоцінного матеріалу. Згідно з аналізу фотографій товару – «Намисто новорічне», наданих ТОВ «ОМЕГА», встановлено, що товар «намисто» має нейтральний дизайн. На «намистах», які зазначені на фотографіях відсутні будь-які конкретні елементи Нового року та/або Різдва (штампів, прикрас, символів або написів). Таким чином, можливо використовувати товар «намиста новорічні» для загального прикрашання інтер`єру протягом року, що унеможливлює його класифікацію у товарній позиції 9505, згідно УКТЗЕД, оскільки такі товари повинні бути призначені виключно для використання на певне свято та мати всі ознаки виробів для свят.

Відповідно до ч. 1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у період з 11.02.2019 по 12.02.2019 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ОМЕГА» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «намисто» (код згідно УКТЗЕД 9505109000) за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено Акт № 7158/04-36-14-15/30982361 від 19.02.2019.

Перевіркою правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за митними деклараціями №UA110150/2017/222486 від 24.10.2017 (товар 3) та № UA110150/2018/228338 від 17.10.2018 (товар 5) товар «намисто» визначено у товарній позиції 3926 – Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914, підкатегорії 3926400000 згідно з УКТЗЕД «статуетки та інші декоративні вироби». В зв`язку з невірної класифікацією ТОВ «ОМЕГА» товару «намисто», останнім занижено суму ввізного мита на 8993,35 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1798,67 грн.

На підставі висновків Акту, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 15 березня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0007771415, яким ТОВ «ОМЕГА» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності за податковими зобов`язаннями у розмірі 8993,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4496,68 грн.; № 0007781415, яким ТОВ «ОМЕГА» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 1798,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 899,34 грн.

ТОВ «ОМЕГА» не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та(або) техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 6 вказаної статті Митного кодексу України встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Митним тарифом України затверджено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, згідно з якими класифікація товарів здійснюється за наступними правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За приписами правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «ОМЕГА» в межах контракту №010716 від 01.07.2019, укладеного з Ningbo Multi Channel Co. LTD, згідно зі Специфікаціями №17 від 11.09.2017 та № 33 від 27.08.2018, було поставлено товар «намисто новорічне» та здійснено митне оформлення вказаного товару згідно з вантажними митними деклараціями: №UA110150/2017/222486 від 24.10.2017 (товар 3) та №UA110150/2018/228338 від 17.10.2018 (товар 5).

Під час здійснення митного оформлення товару, ТОВ «ОМЕГА» класифікувало товар «намисто новорічне» за кодом УКТЗЕД 9505109000, що належить до групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя» товарної позиції 9505 «вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів».

Також судом встановлено, відповідачем не заперечується, що Дніпропетровська митниця ДФС здійснила митне оформлення вказаного товару, не заперечуючи правильність класифікації за кодом УКТЗЕД та належність документів зазначених у графі 44 вказаних ВМД.

Податковим органом було проведено перевірку позивача та здійснено самостійну класифікацію товару у товарній позиції 3926 – Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914, підкатегорії 3926400000 згідно з УКТЗЕД «статуетки та інші декоративні вироби», оскільки встановлено встановлено, що товар «намисто» має нейтральний дизайн. На «намистах», які зазначені на фотографіях відсутні будь-які конкретні елементи Нового року та/або Різдва (штампів, прикрас, символів або написів). Таким чином, можливо використовувати товар «намиста новорічні» для загального прикрашання інтер`єру протягом року, що унеможливлює його класифікацію у товарній позиції 9505, згідно УКТЗЕД, оскільки такі товари повинні бути призначені виключно для використання на певне свято та мати всі ознаки виробів для свят.

Суд зазначає, що згідно з Митним тарифом України група 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя», за кодом 9505109000 УКТЗЕД охоплює «Вироби для свят, карнавалiв або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусiв та жартів: вироби для новорiчних, рiздвяних свят: із скла та з інших матеріалів».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 9505, до неї включаються: (А) Вироби для свят, карнавалів та інших розваг, які через їхнє призначення, як правило, зроблені з недовговічного матеріалу. До них, зокрема, входять: (1) Святкові прикраси, які використовуються для прикрашання приміщень, столу і т.д. (такі як гірлянди, ліхтарики і т.д.); декоративні вироби для різдвяних та новорічних ялинок (мішура, кольорові кульки, фігурки тварин та інші фігурки, і т.д.); прикраси для кондитерських виробів, які традиційно пов`язані з проведенням певних свят (наприклад, зображення звірів, прапорці). (2) Товари, що традиційно використовуються на різдвяні та новорічні свята, наприклад, штучні різдвяні та новорічні ялинки, декорації (сценічні), фігурки людей та тварин для зображення Різдва Христового, зображення ангелів, різдвяні хлопавки, різдвяні панчохи, штучні святкові поліна, Діди Морози.

В додаток до пояснень до товарної позиції 9505, (А), товари, що класифікуються як вироби для свят, повинні мати декоративне призначення (дизайн та орнамент) та бути призначеними, виготовленими чи вважатися виключно виробами для свят. Ці товари використовуються в певний день або період року. Ці товари в залежності від їх конструкції та дизайну (штампів, прикрас, символів або надписів) призначені для використання на певне свято.

Суд зазначає, що висновки податкового органу гуртуються лише на тому, що при візуальному огляді товару було встановлено відсутність певних штампів, прикрас, символів або написів Нового року та/або Різдва, а тому їх можливо використовувати для загального прикрашання інтер`єру протягом року, у зв`язку з чим податковим органом здійснено класифікацію товару «намисто новорічне» за кодом 3926400000 згідно з УКТЗЕД «статуетки та інші декоративні вироби».

Проте, суд знаходить необґрунтованими такі висновки суб`єкта владних повноважень, оскільки судом встановлено, що згідно зі Специфікаціями №17 від 11.09.2017 та №33 від 27.08.2018, позивачем було придбано саме «намисто новорічне» - «Christmas decoration» 1,8м *6 мм, з пластику (різних кольорів). Згідно з пакувальними листами та сертифікатами якості наданими постачальником, товар визначено, як «намисто новорічне».

При цьому під час митного оформлення товару безпосередньо у митного органу не виникло жодних сумнівів щодо правильної класифікації товару «намисто новорічне» за кодом УКТЗЕД 9505109000.

Згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Здійснена відповідачем класифікація товару «намиста новорічні» у підкатегорії 3926400000 згідно з УКТЗЕД «статуетки та інші декоративні вироби» є необґрунтованою, адже не містить характеристик, по яким можливо зробити беззаперечний висновок, що ввезений ТОВ «ОМЕГА» товар відноситься саме до такої товарної позиції, при цьому відповідачем в ході перевірки не проводилися дослідження та не залучалися профільні фахівці для вирішення питання по правильному визначенню товарної позиції.

При цьому, слід зазначити, що група 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» до якої податковим органом віднесено «намиста новорічні», взагалі не включає вироби групи 95 (наприклад, іграшки, ігри, спортивний інвентар).

Суд зазначає, що можливість використання вказаного намиста протягом року, жодним чином не спростовує факту, що вказаний товар виготовлений виключно для новорічних свят, як святкові прикраси, які використовуються для прикрашання приміщень тощо, про що свідчать первинні документи контрагента-постачальника ТОВ «ОМЕГА».

Також, податковим органом було застосовано до ТОВ «ОМЕГА» штрафні санкції, при цьому доказів надання позивачем недостовірної інформації при декларуванні товару відповідачем не надано, судом не встановлено. Також відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що визначення саме такого коду УКТЗЕД є наслідком протиправних дій позивача.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою позицією позивача, що товар «намиста новорічні» необхідно класифікувати за кодом 9505109000 УКТЗЕД охоплює «Вироби для свят, карнавалiв або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусiв та жартів: вироби для новорiчних, рiздвяних свят: із скла та з інших матеріалів».

Верховний Суд, у постановах від 03 травня 2018 року в адміністративній справі № П/811/849/17 та від 20 березня 2018 року в адміністративній справі № 814/978/17 дійшов висновку, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відповідачем жодними належними та достатніми доказами не доведено порушення правил класифікації з боку ТОВ «ОМЕГА».

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно платіжного доручення № 3683244736 від 05 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007771415 та № 0007781415, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 15 березня 2019 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3683244736 від 05 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна