Рішення № 86129247, 04.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. Справа№200/7286/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синкової А.О.

за участю сторін:

позивача: Мізюк С.В.

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення грошового забезпечення з 21.11.2009 року по момент винесення рішення, стягнення суму індексації невиплаченого грошового забезпечення за період з 21.11.2008 року по момент винесення рішення по справі, та компенсацію у зв`язку з втратою частини заробітку через затримку розрахунку з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення з грошового забезпечення з 21.11.2009 року по момент винесення рішення, стягнення суми індексації невиплаченого грошового забезпечення за період з 21.11.2008 року по момент винесення рішення по справі, та компенсацію у зв`язку з втратою частини заробітку через затримку розрахунку з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою від 10 червня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Ухвалою від 01 липня 2019 року суд повернув позивачу позовну заяву в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою від 07 серпня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та скасував її і справу було направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 грудня 2008 р. він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним рішення відповідача про звільнення з органів внутрішніх справ, відрахування з Харківського НУВС яке не відповідає вимогам чинного законодавства та зобов`язання відповідача компенсувати судові витрати, моральну та матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Харківського НУВС про звільнення з органів внутрішніх справ та відрахування з Харківського НУВС. викладене в наказі Харківського НУВС № 621 о/с від 20 листопада 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року апеляційну скаргу Харківського НУВС задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Харківського НУВС № 621 о/с від 20 листопада 2008 року про відрахування позивача з числа курсантів Харківського НУВС та звільнення з органів внутрішніх справ України з 20 листопада 2008 року та поновлено його на службі в органах внутрішніх справ та у складі курсантів Харківського НУВС з 21 листопада 2008 року. Стягнуто з Харківського НУВС на користь позивача грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21 листопада 2008 року по 20 листопада 2009 року в розмірі 3918 грн. 11 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ та у складі курсантів Харківського НУВС та стягнення на його користь грошового забезпечення за один місяць в розмірі 326 грн. 51 коп. визначена до негайного виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

На даний момент жодне рішення суду відповідачем не виконано в повному обсязі, а саме наказ про його поновлення на разі не видано, грошові кошти позивачеві не виплачені.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення з 21.11.2009 року по момент винесення рішення та стягнути суму індексації невиплаченого грошового забезпечення за період з 21.11.2008 року по момент винесення рішення по справі, та компенсацію у зв`язку з втратою частини заробітку через затримку розрахунку з урахуванням індексу інфляції.

18.09.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив від Харківського національного університету внутрішніх справ в якому відповідач зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача грошове забезпечення з урахуванням індексу інфляції та втрати частини заробітку у зв`язку з затримкою його виплати, обґрунтовуючи свої вимоги статтями Кодексу законів про працю України, що регулює трудові відносини.

Позивач навчався у ХНУВС у статусі курсанта та отримував не заробітну плату, а стипендію (у вигляді грошового забезпечення). У 2008 році позивача відраховано з навчання за власним бажанням, однак останній подав позов до суду про поновлення на навчанні. Враховуючи, що остаточне рішення суду у даній справі винесено у 2013 році, а за цей час позивач отримав освіту в іншому навчальному закладі, то актуальність у поновленні відпала, у зв`язку з чим позивач і не звертався до ХНУВС щодо виконання рішення суду.

Також ОСОБА_1 не звертався з виконавчим листом до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, що в свою чергу підтверджує його власну незацікавленість у виконанні рішення суду.

Виходячи з предмету позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регулюється Розділом IV КАС України. Згідно ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження».

Отже, підстави для розгляду та задоволення даного позову відсутні.

Також, згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином узагальнюючи викладене відповідач зазначив, що позивач звернувся з пропуском строку позовної давності.

На цій підставі просить в позовних вимогах відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року була прийнята до розгляду позовна заява та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду на 16 вересня 2019 року.

13.09.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача адвокат Трубаров П.І. який підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04 грудня 2019 року.

У судове засідання 04 грудня 2019 року позивач з`явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач – представник Харківського національного університету Внутрішніх справ в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність та надав клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача.

Заслухавши доводи позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 21.01.2005 року (а.с. 154-158)/

Відповідачем є Харківський національний університет внутрішніх справ є юридичною особою код ЄДРПОУ 08571096.

Правовідносини які склалися між позивачем та відповідачем пов`язані з проходженням публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Підставами для звернення до суду з даним позовом для позивача стало не виконання з боку відповідача судового рішення.

Позивач в своєї позовній заяви посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі № 2а-37062/08/0570 (а.с.115-119).

У вказаному судовому рішенні встановлено що ОСОБА_1 у грудні 2008 року звернувся до суду із позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, про (з урахуванням уточнень):

- визнання наказу відповідача про звільнення його з органів внутрішніх справ та відрахування з Харківського національного університету внутрішніх справ протиправним, поновлення на службі в органах внутрішніх справ та у складі курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ;

- поновлення його на службі в органах внутрішніх справ та в складі курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ;

- стягнення з відповідача на користь позивача грошового утримання за час вимушеного прогулу, але не більш ніж за рік;

- зобов`язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 25 433,68 грн;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі № 2а-37062/08/0570 було вирішено:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ № 621 о/с від 20 листопада 2008 про відрахування з числа курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ та звільнення з органів внутрішніх справ України з 20 листопада 2008 року рядового міліції ОСОБА_1 .

Поновити рядового міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ та у складі курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ з 21 листопада 2008 року.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571096) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21 листопада 2008 року по 20 листопада 2009 року в розмірі 3 918 (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 11 коп.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без задоволення (а.с.112-114).

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі № 2а-37062/08/0570 не підлягають доказуванню та вважаються встановленими.

Що стосується підстав позову згідно з якими відповідач не виконав у повному обсязі вищевказану постанову суду, то суд зазначає, що виконання судового рішення регулюється Розділом 1У КАС України, а саме ст..372 цього Кодексу та не може бути предметом розгляду в інший справі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача грошового забезпечення з 21.11.2009 року по момент винесення рішення.

Донецьким окружним адміністративним судом в постанові по справі № 2а-37062/08/0570 було розглянуто це питання.

Відповідно до п. 24 Положення № 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Суд стягнув з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21 листопада 2008 року по 20 листопада 2009 року в розмірі 3 918,11 грн.

Інше діючим законодавством не передбачено.

Що стосується позовної вимоги про стягнення на користь позивача індексації невиплаченого грошового забезпечення з 21.11.2008 року по момент винесення рішення по справі, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, суд стягнув з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21 листопада 2008 року по 20 листопада 2009 року в розмірі 3 918,11 грн.

Відповідач вказує, що позивач не звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Позивач не надав суду доказів щодо звернення до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду та не надав інших доказів його не виконання відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що ця вимога про індексацію невиплаченого грошового забезпечення з 21.11.2008 року не підлягає задоволенню. А вимога про індексацію грошового забезпечення з 21.11.2009 року є похідною від попередньої та не підлягає задоволенню.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Способи судового захисту закріплені в статті 5 КАС України.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст..139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення грошового забезпечення з 21.11.2009 року по момент винесення рішення, стягнення суми індексації невиплаченого грошового забезпечення за період з 21.11.2008 року по момент винесення рішення по справі, та компенсацію у зв`язку з втратою частини заробітку через затримку розрахунку з урахуванням індексу інфляції, відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Хохленков