Вирок № 8612919, 22.12.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

№1-1424-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

при секретарі – Попіль С.М.,

з участю прокурора – Сарело В.П.

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 14 січня 1985р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 20.01.2009р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

за ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді оперуповноваженого відділення викриття злочинів в базових галузях економіки відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу вчинив злочини за наступних обставин.

Згідно наказу голови ДПІ у Хмельницькій області № 514 від 15 жовтня 2008 року «Про здійснення обстежень територій, які знаходяться в зоні діяльності податкових органів», на органи державної податкової служби покладено забезпечення проведення обстежень територій, які знаходяться в зоні діяльності податкових органів, з метою упередження здійснення діяльності без державної реєстрації, наявності дозвільних документів, не оформлення найманих працівників, за наслідками якого складати довідку про обстеження, по результатах проведених обстежень підпорядкованих територій передавати інформацію щодо виявлених порушень підрозділам податкового контролю юридичних осіб, оподаткування фізичних осіб та податкової міліції для вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства.

1 вересня 2009р. ОСОБА_2 одержав направлення №1053 на проведення обстеження вулиці Старокостянтинівське шосе, у м.Хмельницькому.

Попередньо повідомивши фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 про проведення перевірки у її торгівельних закладах, ОСОБА_2 10 вересня 2009 року біля 13-ї години прибув разом з оперуповноваженим ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 до магазину «Авант-Авто-2», що по вулиці Старокостянтинівське шосе, 12, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3

Під час перебування у магазині ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пред’явив направлення на проведення обстеження та оглянув документи, на підставі яких ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у магазинах «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шосе, 12 та «Авант-Авто-1» по вулиці Старокостянтинівське шосе, 17/1 у м. Хмельницькому.

При цьому, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержати хабар, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, дискредитуючи себе в очах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як працівника податкової міліції, неодноразово наголошував ОСОБА_3, що він виявив факт прострочення терміну договору оренди на приміщення магазинів а також те, що двоє найманих працівників згідно довідок про трудові відносини фізичної особи з платником податків зареєстровані у магазині по вулиці Старокостянтинівське шосе, 17/1 м.Хмельницького а фактично працюють у магазині по вулиці Старокостянтинівське шосе, 12 м.Хмельницького, і що зазначені порушення чинного законодавства він не зазначив у акті обстеження.

Після цього ОСОБА_2, поставив вимогу ОСОБА_3 дати хабар в сумі 500 гривень, на що та змушена була погодитись, повідомивши, що при собі грошових коштів не має, та пообіцяла дати хабар пізніше.

11 вересня 2009 року під час телефонної розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_2 домовився про зустріч в приміщенні державної податкової інспекції в м. Хмельницькому.

Біля 14 години 40 хвилин, під час зустрічі в службовому кабінеті № 612 що в приміщенні ДПІ у м. Хмельницькому що по вул. Театральній,12 ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_2 які конкретно порушення той виявив під час обстеження та яка відповідальність настає за це. Продовжуючи свої злочинні дії на одержання хабара ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, продовжуючи підривати престиж та авторитет займаної посади та відділу податкової міліції ДПІ у м. Хмельницькому в цілому, погрожуючи ОСОБА_3В, в майбутньому проведенням ще однієї перевірки та з допомогою підставних осіб зафіксувати нібито порушення ведення обліку доходів та витрат та накласти за таке адміністративне правопорушення штраф у 5-кратному розмірі до суми порушення, повторно поставив вимогу дати хабар.

Реально сприймаючи погрози ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом фальсифікації матеріалів перевірки, захищаючи своє майно, ОСОБА_3 змушена була погодитись дати хабар в сумі 500 гривень.

Того ж дня, біля 18-ї години поблизу кафе «Театральне», що по вулиці Соборній у м. Хмельницькому ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 500 гривень та поклав гроші у кишеню штанів, пообіцявши не проводити в подальшому перевірок.

Одержавши хабар, ОСОБА_2, виявивши працівників УСБ України у Хмельницькій області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, почав втікати з місця події, проте був затриманий «на гарячому» з хабарем в сумі 500 гривень працівнику УСБ України у Хмельницькій області поблизу будинку № 56 по вулиці Кам»янецькій у м.Хмельницькому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та пояснив, що 01 вересня 2009 року одержав направлення на проведення перевірки магазину «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12, у м.Хмельницькому, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Під час перевірки було виявлено порушення чинного законодавства, однак він їх у акті обстеження не зазначив. За це ОСОБА_3 мала дати хабар в сумі 500 грн. Вказані кошти наступного дня були передані нею біля кафе «Театральне» по вул.Соборній м.Хмельницького близько 18-ї години.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.09.2009р. підсудний з ОСОБА_4 проводили перевірку її магазину «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12, у м.Хмельницькому. Після складання акту підсудний повідомив їй, що не вказав виявлених порушень, за що вона мала передати йому 500 грн. На наступний день вона прийшла у ДПІ м.Хмельницького та підсудний, погрожуючи ще однією перевіркою, наполягав на передачі коштів у сумі 500грн. 11.09.2009р. близько 18год. вказані кошти були передані нею підсудному та він був затриманий працівниками СБУ.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він був присутній при проведенні підсудним перевірки у магазині «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12, у м.Хмельницькому. Акт перевірки, складений ОСОБА_2 за результатами перевірки, підписав, не читаючи. Розмов про дачу хабара не чув. Наступного дня зустрів ОСОБА_3 у приміщенні податкової міліції та на її прохання провів останню до кабінету підсудного.

Свідок ОСОБА_5В пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проводили перевірку у магазині «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12. Склавши акт перевірки, ОСОБА_2 не зазначив у ньому виявлених порушень, за що ОСОБА_3 мала дати йому хабар у сумі 500 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проводили перевірку у магазині «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12, директором якого є ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що останній участі у проведенні перевірки в магазині «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12 не приймав, а був лише присутнім у торгівельному залі.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що підсудний не ставив його до відома про здійснення обстеження магазину «Авант-Авто-2» по вулиці Старокостянтинівське шоссе 12 м.Хмельницького, а також не повідомляв про результати перевірки.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що підсудний одержав у приймальній начальника м.Хмельницького направлення на проведення обстеження в порядку територіального дільничного контролю вулиць м.Хмельницького та розписався за них.

Свідок ОСОБА_13, показання якого оголошено судом, на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_2 у вересні 2009 р. про обстеження магазинів за адресою вул. Старокостянтинівське шоссе 12 та 17/1 м.Хмельницького йому нічого не доповідав та жодних документів про проведене обстеження не здавав.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, показання яких оголошено судом, на досудовому слідстві пояснили, що були присутні як поняті під час огляду коштів в приміщенні Управління СБУ, в ході якого грошові купюри були оброблені спеціальним аерозолем. Після оброблення кошти були вручені ОСОБА_3 Близько 18год. ОСОБА_3 передала кошти ОСОБА_2 та він, побачивши працівників Управління СБУ почав тікати. Коли вони підійшли до вул. Кам’янецької в м.Хмельницькому побачили, що ОСОБА_2 сидить на землі та біля нього розкидані гроші.

Об’єктивно вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 11 вересня 2009 року, згідно якого 11 вересня 2009 року в приміщенні УСБ України у Хмельницькій області 2 купюри номіналом по 200 гривень серій - АЖ 8911975 та АГ 2923276 та одну купюру номіналом 100 гривень серії АУ 1272975 було оглянуто та оброблено спеціальним аерозолем «Промінь-1» (т.1 а.с.10-12);

- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2009 року, згідно якого під час огляду біля ОСОБА_2 було виявлено 2 грошові купюри номіналом по 200 гривень серій - АЖ 8911975 та АГ 2923276 та одну купюру номіналом 100 гривень серії АУ 1272975, які при освітленні спеціальним приладом світились жовто-зеленуватим кольором. Під час освітлення лівої кишені штанів ОСОБА_2 вона світилась жовто-зеленуватим кольором (т.1 а.с.13-15);

- копією акту від 10 вересня 2009 року про проведення обстеження у суб’єктів господарювання по вул.Старокостянтинівське шосе 12 та 17/1 м. Хмельницького, в якому зазначено, що обстеження в присутності ОСОБА_3 проводили о/у ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_2 та о/у ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 (т.1 а.с.26);

- журналом реєстрації направлень на перевірку по здійсненню контролю за суб’єктами підприємницької діяльності, в якому зазначено, що ОСОБА_2 одержав 01 вересня 2009 року направлення на обстеження в порядку територіального дільничого контролю по вулиці Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому (т.1.а.с.221-226, 227-228);

- при огляді мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ 356030/01/073152/6 з батареєю S/N:ІА2P4042 S/1 та СІМ картою «Київстар» № 8938003990243312537F встановлено наявність 3-х вихідних телефонних дзвінків здійснених 11 вересня 2009 року до ОСОБА_3 80972753660 (т.1 а.с.221-226,227-228);

- роздруківкою ЗАТ «ОСОБА_16Ес.Ем.», згідно якої наявні телефонні з’єднання між абонентами ОСОБА_3 №80972753660 та ОСОБА_2 № 80673812423, зокрема 10 вересня 2009 року, а також 11 вересня 2009р.(т.1 а.с.260-263)

- звукозаписом від 25 вересня 2009року, згідно якого при прослуховуванні записів розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є наявні діалоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про умови давання хабара;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 202-п від 30 вересня 2009 року, згідно якого у журналі реєстрації направлень на перевірку по здійсненню контролю за СПД ДПІ м. Хмельницького підпис у графі про одержання направлення на обстеження № 1053 від 01 вересня 2009 року виконане ОСОБА_2 (т.2 а.с.26-29);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 201-п від 28 вересня 2009 року, згідно якого у копії акту обстеження магазинів по вулиці Старокостянтинівське шосе, 12 та Старокостянтинівське шосе, 17/1 підписи навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконані відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.13-18);

- висновком судово-криміналістичної(хімічної) експертизи № 3037 від 01 жовтня 2009 року, відповідно до якої на наданих для дослідження банкнотах номіналом 200 гривень (АЖ 8911975, АГ 2923276) та 100 гривень (АУ 12729750 на загальну суму 500 гривень, які виявлені при ОСОБА_2, нашарована спеціальна люмінесцентна речовина, яка має спільну родову належність з спеціальною люмінесцентною речовиною препарату «Промінь-1» наданою в якості зразка. На наданому на дослідженні ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_2 нашарована спеціальна люмінесцентна органічна речовина, яка має спільну родову належність з спеціальною люмінесцентною речовиною препарату «Промінь-1», наданою в якості зразка. На наданому для дослідження ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_2 нашарована спеціальна люмінесцентна органічна речовина, яка має спільну родову належність з спеціальною люмінесцентною речовиною препарату «Промінь-1», наданою для зразка. На наданих для дослідження штанах та сорочці ОСОБА_2, зокрема на штанах в ділянці входу в ліву бокову кишеню та всередині кишені та на сорочці в ділянці лівого нагрудного кишені та на самій кишені, нашарована спеціальна люмінесцентна органічна речовина, яка має спільну родову належність з спеціальною люмінесцентною речовиною препарату «Промінь-1», наданою в якості зразка (т.2 а.с.37-39);

- речовими доказами: штанами та сорочкою, у яких ОСОБА_2 був одягнутий під час одержання хабара у ОСОБА_3; грошовими коштами в сумі 500 гривень, які передавались ОСОБА_3 ОСОБА_2 в якості хабара (дві купюри номінальною вартістю 200 гривень – АЖ 8911975 та АГ 2923276 та 1 купюра номінальною вартістю 100 гривень АУ 1272975), вилученими під час огляду місця події.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.368 КК України як умисні дії, що виразились в одержанні хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара;

- за ч.3 ст.364 КК України як умисні дії, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу, що заподіяло інтересам держави істотної шкоди у вигляді підриву престижу і авторитету правоохоронного органу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудній по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що розцінюється судом як обставини, що пом’якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах. Враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст.69 КК України до основного виду покарання у виді позбавлення волі. Також, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до вимог ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати у сумі 2442грн. підлягають стягненню з підсудного. Речові докази: копія акту від 10 вересня 2009 року про проведення обстеження у суб’єктів господарювання, який знаходиться у справі зберігати у кримінальній справі; компакт-диск з копією розмов, який зберігається при кримінальній справі зберігати при кримінальній справі; журнал реєстрації направлень на перевірку по здійсненню контролю за суб’єктами підприємницької діяльності повернути ДПІ м.Хмельницького; диктофон «OLIMPUS» заводський номер 200115450, який зберігається при справі повернути ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 500грн. (дві купюри номінальною вартістю 200 гривень – АЖ 8911975 та АГ 2923276 та 1 купюра номінальною вартістю 100 гривень АУ 1272975) які зберігаються у режимно-секретній частині прокуратури області, повернути ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 356030/01/073152/6 з батареєю S/N:ІА2P4042 S/1 та СІМ картою «Київстар» № 8938003990243312537F, штани сірого кольору та сорочка світлого кольору підлягають поверненню ОСОБА_2; гумові медичні рукавички, ватні тампони з потожировими відкладеннями; гумові медичні рукавички з аркушем паперу А-4 зі зразком спеціальної аерозолі «Промінь-1», які зберігаються при кримінальній справі- знищити.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України та призначити покарання - за ч.3 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на один рік;

- за ч.2 ст.368 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п’яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах терміном на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки підлягає самостійному виконанню.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: копія акту від 10 вересня 2009 року про проведення обстеження у суб’єктів господарювання, який знаходиться у справі зберігати у кримінальній справі; компакт-диск з копією розмов, який зберігається при кримінальній справі зберігати при кримінальній справі; журнал реєстрації направлень на перевірку по здійсненню контролю за суб’єктами підприємницької діяльності повернути ДПІ м.Хмельницького; диктофон «OLIMPUS» заводський номер 200115450, який зберігається при справі повернути ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 500грн. (дві купюри номінальною вартістю 200 гривень – АЖ 8911975 та АГ 2923276 та 1 купюра номінальною вартістю 100 гривень АУ 1272975) які зберігаються у режимно-секретній частині прокуратури області, повернути ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 356030/01/073152/6 з батареєю S/N:ІА2P4042 S/1 та СІМ картою «Київстар» № 8938003990243312537F, штани сірого кольору та сорочка світлого кольору підлягають поверненню ОСОБА_2; гумові медичні рукавички, ватні тампони з потожировими відкладеннями; гумові медичні рукавички з аркушем паперу А-4 зі зразком спеціальної аерозолі «Промінь-1», які зберігаються при кримінальній справі- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2442грн. (розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «за дослідження-3»).

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2, накладений постановою ст.о/у з ОВС ВБК в ОДПС ДПА у Хмельницькій області від 28.09.2009р.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя