Рішення № 8612913, 18.03.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-1097/10

18 березня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснивши суду, що 19.06.2006 року по вул. У.Громової в м. Хмельницькому, відбулося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем ЗАЗ-Деу, д/знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль Кіа , д/знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого він є.

Пошкоджений транспортний засіб було застраховано в ПАТ "ПЗУ Україна" відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) серії РА №01103.

Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2006 р. по справі про адміністративне правопорушення винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Кіа , д/знак НОМЕР_2 – ОСОБА_3 була завдана шкода, розмір якої згідно висновку спеціаліста №24 від 05.07.2006 р. склав 9245.28 грн. Оскільки даний автомобіль був застрахований на випадок пошкодження внаслідок ДТП, згідно договору серії РА №01103, позивачем було сплачено власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 8001.02 грн. згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №РА.01103.L01.01 від 22.09.2006 р.

В судове засідання представник позивача не з"яився, проте на адресу суду надійшла телеграма з клопотанням справу розглянути за відсутності представника позивача в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, оскільки вважають позовні вимоги щодо них безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України : Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.27 ЗУ "Про страхування" від 07.03.1996р. до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.06.2006 року по вул. У.Громової в м. Хмельницькому, відбулося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем ЗАЗ-Деу, д/знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль Кіа , д/знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Це підтверджується в судовому засіданні : поясненнями сторін ; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2006 р., ; висновком спеціаліста №24 ТОВ "Престиж Авто" про визначення вартості матеріального збитку.

В зв"язку із настанням страхового випадку у відповідності до умов страхового договору серії РА №01103 позивачем відповідно до платіжного доручення № 18461 від 04.08.2006 р. була перерахована ОСОБА_3 сума страхового відшкодування – 8001.02 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" в частині стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини вказані представником позивача в позовній заяві були повністю підтверджені під час судового розгляду і заперечень від відповідача не надійшло.

Однак, вивчивши обставини справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по даній справі, хоча він і є власником транспортного засобу ЗАЗ-Деу, д/знак НОМЕР_1, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, він не може нести відповідальність за вчинення даної пригоди, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2006 р. встановлено, що безпосереднім винуватцем є ОСОБА_2 в діях якого встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і притягнуто до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивача з ОСОБА_2 підлягають і судові витрати понесені ним по справі, а саме : сплачений судовий збір в сумі 80 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Крім того, у відповідності до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2009 р. про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-Деу, д/знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки необхідність у них відпала і вони є безпідставними.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.979-993, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( м. Київ, вул. Артема 40, р/р 26508001334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, Код ЄДРПОУ 20782312) – 8001 грн. 02 коп. (вісім тисяч одну грн. дві копійки) страхового відшкодування в порядку регресу та 200 грн. 01 коп. судових витрат.

В решті позову – відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2009 р. на автомобіль ЗАЗ-Деу, д/знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: