Ухвала суду № 86129018, 05.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 грудня 2019 р.Справа №160/12218/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання недійсним повідомлення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати незаконним дії Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо майбутнього вивільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень райдержадміністрацїї у зв`язку із скороченням штатної чисельності районної державної адміністрації та визнати недійсним повідомлення про вивільнення ОСОБА_1 державного реєстратора державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень райдержадміністрації;

- залишити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації перевівши його до структурного підрозділу районної державної адміністрації на посаду «державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг», як такого, що має переважне право на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора структурного підрозділу райдержадміністрації у зв`язку із скороченням штатної чисельності районної державної адміністрації;

- у зв`язку із упорядкуванням структури апарату державної адміністрації тимчасово перевести ОСОБА_1 на посаду державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг районної державної адміністрації до вирішення даної справи по суті;

- заборони Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області приймати рішення зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про прийняття будь-якої особи на посаду державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг районної державної адміністрації.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване повідомлення та дії відповідача мають очевидні ознаки протиправності, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем у заяві про забезпечення позову, лише вказано на протиправність дій та спірного повідомлення, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Правомірність та оцінка дій та повідомлення про звільнення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого рішення передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову перевести ОСОБА_1 на посаду державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг районної державної адміністрації, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого виду заходів забезпечення адміністративного позову, та вказана вимога не відповідає видам забезпечення позову, передбаченим статтею 151 КАС України, які є вичерпними.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову про заборону Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області приймати рішення зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про прийняття будь-якої особи на посаду державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг районної державної адміністрації, суд зазначає, що вказана вимога стосується дій, які не стосуються предмету спору у даній справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв