Рішення № 86129002, 21.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Справа № 160/9126/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Самухи А.О.

представника відповідача - Ховрич О.А.

представника третьої особи - Ресенчук О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.01.2019, який видано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з винесенням оскаржуваного Припису було здійснено поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, а тому оскаржуваний припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.11.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача був лист Дніпровської міської ради від 22.12.2018 №4/20-1753. Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 08.01.2019 за №6п та виписано направлення від 09.01.2019 за №0029. Форми направлення на проведення планової/позапланової перевірки затверджено Наказом Міністрерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240. Під час проведення позапланового заходу було встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 побудовано нежитлову багатофункціональну одноповерхову будівлю, яка не має відповідних документів, що дають право на експлуатацію даного об`єкта, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача зазначив, що на день подачі відзиву в Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/) відсутня інформація щодо введення в експлуатацію вищевказаного об`єкту будівництва. Таким чином, об`єкт будівництва за вказаною адресою експлуатується на даний момент в порушення норм законодавства в сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру в власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником даного об`єкту є ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, документи, які складаються за результатами позапланової перевірки вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, були складені на ім`я ОСОБА_1 , як на суб`єкта будівництва - власника майна.

Щодо посилань позивача на його відсутність під час проведення перевірки, то представник відповідача вказав, що відповідно до п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюються державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, присутність під час позапланової перевірки є правом позивача, а не його обов`язком.

14.11.2019 до суду представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що суб`єктами відповідальності за правопорушення частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» є: суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або суб`єкти відповідальності, які виконують функції замовника і підрядника одночасно. Зазначений перелік суб`єктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності, є вичерпним. Однак позивач, як фізична особа - підприємець не є суб`єктом містобудування, зазначеним у частині другій статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача вказав, що у своєму відзиві відповідач посилається на Інформаційну довідку з реєстру речових прав, де зазначено, що власником об`єкта містобудування є ОСОБА_1 , а отже і документи по результатам позапланової перевірки складені на ім`я ОСОБА_1 як на суб`єкта будівництва - власника майна. Проте, фізична особа та фізична особа - підприємець не є тотожними поняттями. ФОП ОСОБА_1 не укладав договорів оренди чи найму вказаного об`єкта містобудування, в будь - який інший спосіб для експлуатації об`єкт передано не було.

Окрім того, останній наголосив, що за Законом, відповідальною особою є замовник або суб`єкти відповідальності, які виконують функції замовника і підрядника одночасно. Відповідальність фізичних осіб за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил передбачена КУпАП. ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки, надати будь-які документи не мав змоги, а тому є незрозумілим, яким чином відповідач встановив, що ФОП ОСОБА_1 експлуатує об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 було задоволено заяву представника Дніпровської міської ради про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі №160/9126/19 та залученоДніпровську міську до участі в розгляді адміністративної справи №160/9126/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.11.2019 до суду від представника третьої особи особи надійшли пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, які були викладені у відзиві на адміністративний позов та які були продубльовані в поясненнях.

21.11.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові.

21.11.2019 представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на адміністративний позов.

21.11.2019 представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обґрунтування, викладені поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2018 Дніпровська міська рада звернулась до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з листом №4/20-1753, в якому просила провести перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що є відповідні акти перевірок та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скласти протоколи та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, на об`єктах будівництва з додатком.

08.01.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було прийнято Наказ №6п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м.Дніпро, просп. Гагаріна, буд.10, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

09.01.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №0029 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м.Дніпро, просп. Гагаріна, буд.10 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 08.01.2019 №6п та абз. 8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, на підставі звернення Дніпровської міської ради від 22.12.2018 №4/20-1753.

З 09.01.2019 по 21.01.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було складено Акт №00000000019, відповідно до якого встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

21.01.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення, передбачені абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , побудовано нежитлову многофункціональну одноповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 13,0 м х 20,0 м, висотою 3,6 м, яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

21.01.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою з 21.01.2019 зупинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: 49005, м АДРЕСА_3 Дніпро, просп АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 до введення в експлуатацію, згідно чинного законодавства України.

08.02.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було прийнято Постанову №35/0802 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2019 , якою на Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 69 156 грн 00 коп.

Позивач вважає, що проведення позапланової перевірки з винесенням оскаржуваного Припису було здійснено поза межами повноважень та не у спосіб, визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2-3 ч. 3 статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю підчас перевірки мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час винесення припису. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2019 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зобов`язано позивача усунути виявлені порушення.

Відповідно до абзац 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Згідно пунктів 5, 7 вищевказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №555, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався за відсутності позивача, про що свідчить відсутність підпису про отримання примірника Припису у графі "примірник припису одержав", а також про це зазначено у Протоколі про правопорушення від 21.01.2019 року, де графа "в присутності" також не заповнена.

Також, відповідно п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №555, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Так, відповідачем винесено обов`язковий до виконання Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2019, яким зобов`язано позивача до 22.02.2019 зупинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: 49005, м.Дніпро, просп АДРЕСА_1 , 10 до введення в експлуатацію даного об`єкта.

Однак, в цей же день Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради склало Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з зазначення дати розгляду справи про таке правопорушення, а саме 08.02.2019.

Суд зазначає, що 08.02.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийняло постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто до закінчення строку на усунення порушень, встановлених у вказаному вище Приписі від 21.01.2019.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення передбачені різними пунктами частини 2 ст. 2 наведеного Закону.

Отже, суб`єктами відповідальності за правопорушення, передбачені абзацом 3 п.4 та абз. 3 п. 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» є: суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або суб`єкти відповідальності, які виконують функції замовника і підрядника одночасно. Зазначений перелік суб`єктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності, є вичерпним.

Позивач, як фізична особа - підприємець не є власником нежитлового приміщення та не є суб`єктом, зазначеним у частині другій статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності»,

Проаналізувавши вищевикладене, суд доходить висновку, що при винесенні оскаржуваного Припису, відповідач виходив виключно з наявності факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без врахування статусу замовника будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Так, під час винесення Припису, відповідачем не було встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування, тобто є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Суд звертає увагу сторін, що в прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис від 29.01.2019, однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було винесено 21.01.2019 та позивач просить визнати протиправним та скасувати саме його, оскільки іншого Припису немає.

Враховуючи ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем повністю доведено, а відповідачем не спростовано те, що оскаржуваний Припис було винесено протиправно, а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29-А, код ЄДРПОУ 40498190) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., відповідно до квитанції №0.0.1466823814.2 від 17.09.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 246, 255, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29-А, код ЄДРПОУ 40498190), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29-А, код ЄДРПОУ 40498190) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., відповідно до квитанції №0.0.1466823814.2 від 17.09.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко