Ухвала суду № 86128835, 29.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2019 р. Справа № 120/3459/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.

представника позивача: адвоката Берегового В.Є.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 93230-53 від 25.09.2019 року про сплату податкового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 52790,81 грн., в тому числі основний платіж 52656,25 грн. та пеня - 134,56 грн.

29.11.2019 року, перед початком судового засідання через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України у зв`язку з відкликанням спірної податкової вимоги відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зіслався на відсутність станом на 18.11.2019 року заборгованості зі сплати податкового зобов`язання визначено податковою вимогою № 93230-53 від 25.09.2019 року на загальну суму 52790,81 грн., в тому числі основний платіж - 52656,25 грн. та пеня - 134,56 грн. З огляду на наведене вказує про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі. В підтвердження своєї позиції надав витяг з інтегрованої картки платника податку за кодом платежу: 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» та витяг у формі Print screen фактичного стану розрахунків платника податків – ОСОБА_1 .

Водночас, представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні і продовжувати розгляд справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приписами п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Аналогічні за змістом положення містяться в п. 1 розділу VІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610.

Суд зазначає, що при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Разом із тим, вирішуючи зазначене питання суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Так, представник відповідача, посилався на приписи п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України в контексті відсутності у платника станом на 18.11.2019 року податкового боргу у зв`язку з його самостійним погашенням податковим органом.

У свою чергу заявлений адміністративний позов мотивований саме відсутністю у податкового органу підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги станом на 25.09.2019 року у зв`язку з неузгодженістю податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 року № 0082912-5306-0208.

В даному випадку суд враховує правову позицію, висловлену у постановах Верховного суду від 23.03.2018 року у справі № 818/1331/17 та від 29.03.2018 року у справі № 804/2719/17, за змістом яких обставини відкликання податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги на підставі п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України не є перешкодою для його скасування, позаяк не відновлюють становище позивача, яке існувало до моменту прийняття такого рішення.

Враховуючи те, що відкликання з 18.11.2019 року податкової вимоги № 93230-53 від 25.09.2019 року не відновлює становища позивача, як платника податків до того стану, який існував на момент винесення оскаржуваної вимоги, а тому підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не має.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено судом 04.12.19.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович