Рішення № 86128420, 03.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5972/19

пр.№ 2-а/464/214/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бігун Ю.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кочергіна І.П.,

представника відповідача Куриляк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №353 від 20.12.2018, винесену адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. В обґрунтування позову покликається на те, що 20 грудня 2018 року Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 29 жовтня 2018 року, який складений майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Дністер» ОСОБА_2 Миколаївною, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Вважає, що дана постанова є безпідставною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки: особа, яка склала протокол, не надала їй примірник протоколу; у протоколі №77 про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення позивача з її правами; протокол складено у її відсутності та без належного повідомлення такої. Вказує, що, таким чином, її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, як і про наявність протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тим самим, було порушено її права. Крім того, позивач стверджує, що жоден із процесуальних документів не отримувала у встановлений законом строк, а усю інформацію отримала 12.08.2019 року разом з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2019 прийнято позовну заяву до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу до 02.12.2019 подати відзив на позовну заяву.

29.11.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено повноваженою особою. Посилання відповідача на те, що вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема ЛКП «Дністер» скерувало примірник протоколу на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим пріоритетним поштовим відправленням від 30.10.2018 №7903513825639. Позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується повістками №3403/359 від 09.11.2018 та рекомендованим поштовим відправленням №7900055839650 від 14.11.2018, №3403/386 від 06.12.2018 та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №7901200523965 від 11.12.2018. На засідання адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації ЛМР Кочергіна Г.С. не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, заперечення на протокол не подала, клопотання про відкладення засідання на адресу адміністрації не надходила. Не заслуговують на увагу і покликання позивача, про те, що їй не скеровувалась оскаржувана постанова, оскільки адміністративною комісією скеровано оскаржувану постанову, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №7901200530210 від 21.12.2018.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити,. Крім того позивач зазначила, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів вона уклала. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності. Хто така майстер по експлуатації житлового фонду ЛКП «Дністер» ОСОБА_3 позивач не знає, і вона жодного разу не була за адресою проживання позивача, в тому числі 29.10.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що даних про отримання позивачем повістки на момент розгляду протоколу (20.08.2018) у адміністративної комісії не було. Чи була позивач присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не знає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 29.10.2018 складеного майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Дністер» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 б було виявлено, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не заключила угоду на вивезення ТПВ з спеціалізованими організаціями, чим порушено вимоги п.20.1.32 Правил благоустрою м.Львова. Відповідальність за лане правопорушення, передбачена ст.152 КУпАП.

Постановою №353 від 20.12.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Зі змісту постанови вбачається, що така складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року №77, що складений майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Дністер» ОСОБА_4 Ольгою Миколаївною. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона являючись власником квартири АДРЕСА_2 Львові не уклала договір на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями (п.20.1.32 правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №77 вбачається, що такий складений за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач зазначила, що була відсутня під час складення протоколу та не знає особу, яка складала протокол ОСОБА_3 , а також заперечила, що остання була у її помешканні 29.10.2018 та складала протокол.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт складення протоколу у присутності позивача.

Крім того, представник відповідача також не могла підтвердити дану обставину в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності позивача.

Позивач не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані поштові відправлення №7900055839650, №7901200523965, - долучені до матеріалів справи, які не було вручено позивачу та не отримано нею особисто, як наслідок позивачу не були роз`яснені її права, як особи що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 268 КУпАП, а також у відповідній графі із надписом «підпис особи» такий відсутній. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №77 не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи протокол №77 від 29.10.2018 складений із порушенням ст. 256 КУпАП, що не враховувалось при винесенні постанови №353 від 20.12.2018р. Також не враховувалось те, що позивачем до моменту винесення постанови 21.11.2018 укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів між ТзОВ «ДВ-Екосвіт» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у її відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Про те, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, та не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 29.10.2018.

Не з`ясовано відповідачем і всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено порушення вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст.2, 9, 251, 254, 256, 278, 280, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №353 від 20.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25258931, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66)

Повний текс рішення складений 03 грудня 2019 року.

Головуючий Борачок М.В.