Ухвала суду № 86127259, 04.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3113/19 1-кс/335/8345/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Тихого С.О. про арешт майна поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000221 від 1 лютого 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Тихий С.О. за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , діючи умисно, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на окремих осіб, вимагань та незаконних заволодінь транспортними засобами із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, у кінці січня 2019 року знаходячись у місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, організував озброєну банду, яка під його керівництвом, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя.

30.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук квартири АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: скляна банка в якій знаходиться речовина рослинного походження сіро – зеленого кольору, зі специфічним запахом, вагою близько 100 грамів, скляна банка в якій знаходиться речовина рослинного походження сіро – зеленого кольору, зі специфічним запахом, вагою близько 30 грамів, мобільний телефон Redmi NOTE 7, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон Huawei Y5 2018, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон Lenovo, в корпусі білого кольору, поліетиленовий файл із залишками речовини рослинного походження, сіро – зеленого кольору, зі специфічним запахом, речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зі специфічним запахом, приблизною вагою 100 грамів, у двох поліетиленових пакетах, речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зі специфічним запахом, у паперовому згортку, приблизною масою 0.3 грами, пристрій, пристосований для паління наркотичного засобу Марихуана, системний блок Cooler Master, s\n №FOR251KKR5001142300358, ніж, з рукояткою коричневого кольору.

У той же день вказані вилучені гроші, речі, предмети та документи визнані речовими доказами.

Також 30.11.2019 кримінальні провадження № 12019080070000221 та № 12019080000000482 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного № 12019080070000221.

Просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені 30.11.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі та предмети, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на скляну банку в якій знаходиться речовина рослинного походження сіро – зеленого кольору, зі специфічним запахом, вагою близько 100 грамів, скляну банку в якій знаходиться речовина рослинного походження сіро – зеленого кольору, зі специфічним запахом, вагою близько 30 грамів, мобільний телефон Redmi NOTE 7, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон Huawei Y5 2018, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон Lenovo, в корпусі білого кольору, поліетиленовий файл із залишками речовини рослинного походження, сіро – зеленого кольору, речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зі специфічним запахом, приблизною вагою 100 грамів, у двох поліетиленових пакетах, речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зі специфічним запахом, приблизною масою 0.3 грами, пристрій для паління, системний блок Cooler Master, s\n №FOR251KKR5001142300358, ніж, з рукояткою коричневого кольору.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.П. Соболєва