Рішення № 86126467, 27.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2146/18

пр. № 2/759/954/19

27 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Величко Т.О.,

з участю секретаря Щербини А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Енергобанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27.02.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 00-039511-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 03.12.2012, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях. також 27.02.2014 року між сторонами було підписано додаткову угоду. Пунтом 5.1 Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, протягом дії договору надавав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов Договору відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.01.2018 року має заборгованість у розмірі 66 051,94 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом в сумі 11 479,67 грн., заборгованність за штрафами за виникнення простроченої заборгованності (тіло кредита) в сумі 24 335,36 грн., заборгованність за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту в сумі 12 790,99 грн., заборгованність за штрафами за виникнення простроченої заборгованності (константа) в сумі 5 100,00 грн., заборгованність за нарахованими процентами в сумі 12 345,92 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66 051,94 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

У червні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося у суд з із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Енергобанк" - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", оскільки 18.05.2018 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-039511-02 від 27.02.20142 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра Та Гарантія».

Ухвалою суду від 30.01.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залучено до участі в справі у якості правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами зі зворотніми повідомленнями про вручення повісток, які повернулись на адресу суду, оскільки адресат за адресою, вказаною відповідачем в договорі, відсутній. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вбачає за можливе проводити розгляд справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27.02.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 00-039511-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 03.12.2012, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях. Відповідно до додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 15 000,00 грн. (а.с.14-18).

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-039511-02 від 27.02.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра Та Гарантія». (а.с.52-54)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та/або обслуговуванню Кредитного рахунку та жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ПАТ «Енергобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в межах кредитного ліміту.

Факт отримання платіжної картки, грошових коштів стороною відповідача не оспорюється, як і не спростовується факт користування отриманими в кредит коштами і внесення платежів на погашення заборгованості.

Позивач вказував,що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на станом на 24.01.2018 року має заборгованість у розмірі 66 051,94 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом в сумі 11 479,67 грн., заборгованність за штрафами за виникнення простроченої заборгованності (тіло кредита) в сумі 24 335,36 грн., заборгованність за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту в сумі 12 790,99 грн., заборгованність за штрафами за виникнення простроченої заборгованності (константа) в сумі 5 100,00 грн., заборгованність за нарахованими процентами в сумі 12 345,92 грн.

Під час дослідження матеріалів справи не встановлено із доказів наданих позивачем та правонаступником прозивача, а саме документи бухгалтерського обліку, а саме: виписки по рахункам щодо обліку заборгованості за відсотками за користування кредитом; виписки по рахункам щодо обліку простроченої заборгованості за кредитом новим боргом; виписки по рахункам щодо обліку прострочених нарахованих відсотків за кредитом; виписки по рахункам щодо погашення суми боргу , також не недено доказів за який період утворилась кредитна заборгованість.

У судовому засіданні предчтавник позивача таки докази суду не навав.

Таким чином, згідно наданих документів, сума заборгованості за кредитним договором №00-039511-02 від 27.02.2014 року необґрунтована матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 509, 512, 525, 526, 533, 549, 610, 625, 628, 629, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О.Величко