Ухвала суду № 86126077, 05.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39706/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вказує, що зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 він звернувся у липні 2019 року. Проте, жодних судових повісток та ухвал з приводу розгляду скарги йому не надходило. Про розгляд скарги суддею Батрин О.В. йому стало відомо із сайту Судової влади України. Понад чотири місці суддя не ухвалила судового рішення. Крім того, заявник оскаржує дії та рішення приватного виконавця у справі 2-1231/10, остаточні рішення у якій ухвалювались суддями Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г. та Васильєвою Н.П. Вказана скарга розподілялась суддям Вовку С.В. та Соколову О.М., які заявили собі самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на необхідність розгляду скарги суддею Ільєвою Т.Г., яка є працюючою суддею та нею ухвалене судове рішення. Проте, суддя Батрин О.В. з цих підстав не заявила собі самовідвід, що викликає сумніви у ОСОБА_1 у її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, вважаю необґрунтованим заявлений відвід, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, на даний час відсутнє положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Печерського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Тому, доводи боржника ОСОБА_1 щодо необхідності розгляду його скарги саме суддями Ільєвою Т .Г. та Васильєвою Н .П. є безпідставними з огляду на положення ст. 14, 34 ЦПК України.

Посилання боржника на тривалий розгляд суддею Батрин О.В. його скарги понад 4 місяці є безпідставні, оскільки відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 для розгляду була розподілена спочатку судді Вовку С.В., який 31 липня 2019 року заявив собі самовідвід від її розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року скаргу перерозподілено судді Соколову О.М., який 19 серпня 2019 року заявив собі самовідвід.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 вересня 2019 року скарга ОСОБА_1 була розподілена судді Батрин О.В. та призначена до судового розгляду на 31 жовтня 2019 року з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді в судді.

При цьому, судові повістки відповідно до положень ЦПК України були направлені боржнику, стягувачеві та приватному виконавцеві 6 вересня 2019 року і судова повістка отримана боржником 19 вересня 2019 року, що стверджується зворотнім повідомленням.

Крім того, клопотання учасників розгляду скарги щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема і боржника, ухвалами було задоволено та їх про це повідомлено.

Тому, доводи боржника щодо неповідомлення його про розгляд скарги та тривалий розгляд скарги є необґрунтованими.

З урахуванням заявленого необґрунтованого відводу провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин