Рішення № 86126055, 12.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12584/16-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Стаднюка Ю.М.,

представника відповідача - адвоката Гнєзділової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ПрАТ «Європейське туристичне страхування» на свою користь страхової виплати в розмірі 5 000,0 євро.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2015 року між страхувальником «Лаура Тур» та страховиком ПрАТ «Європейське туристичне страхування» було укладено Договір комплексного страхування подорожуючих за межами України № 5546170, за яким застрахованою особою був ОСОБА_3 на період з 10.05.2015 р. по 16.11.2015 р. Зазначає, що ОСОБА_3 , перебуваючи в Екваторіальній Гвінеї, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідно до медичного свідоцтва про смерть від 12.09.2015 року причиною смерті ОСОБА_3 є зупинка серця, раптова смерть. Вказує, що вона, як дружина померлої застрахованої особи, є єдиним його спадкоємцем за законом, а відтак і вигодонабувачем за договором страхування. Позивач, як єдина спадкоємиця померлого, звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії у зв`язку із настанням страхового випадку із її чоловіком. Листом № 256 від 04.08.2016 року ПрАТ «Європейське туристичне страхування» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування за нещасним випадком, що стався з її чоловіком. Позивач вважає, що така відмова відповідача є незаконного, безпідставною та такою, що грубо порушує її права на отримання належного їй страхового відшкодування.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.10.2016 року (суддя Декаленко В.С.).

В грудні 2016 р. представником відповідача подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 05.05.2015 року між позивачами та відповідачем було укладено Договір комплексного страхування подорожуючих за межами України серія КМ №5546170, програма страхування А, застрахована особа ОСОБА_3 . Зазначає, що 13.05.2016 року на адресу відповідача надійшла заява від позивача на отримання страхового відшкодування за договором страхування. Вказує, що відповідачем було розглянуто заяву та додані до неї документи, за результатами розгляду яких випадок щодо захворювання застрахованого ОСОБА_3 на малярію було визнано страховим та здійснено страхову виплату в сумі 10 570,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Однак, що стосується смерті застрахованої особи, то даний випадок не було визнано страховим та відмовлено у здійсненні страхової виплати. Відповідно до вказаної заяви, 16.06.2015 року ОСОБА_3 , знаходячись в м. Бата (Екваторіальна Гвинея), захворів на малярію, в результаті чого був змушений звернутись до медичної установи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер внаслідок зупинки серця. Причина смерті, зазначена у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 відноситься до захворювань серця, що згідно умов Договору страхування виключає можливість визнання заявленого випадку страховим. В зв`язку з чим, ПрАТ «Європейське страхування» не мало правових підстав для визнання випадку щодо смерті застрахованої особи ОСОБА_3 страховим згідно Договору страхування.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

В своєму відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «Європейське туристичне страхування» просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що зазначена в медичному свідоцтві про смерть причина смерті ОСОБА_3 , відповідно до Міжнародного класифікатору хвороб відноситься до захворювань, що згідно з п. 3.5. Додатку 1 до Договору страхування є виключенням із переліку страхових випадків та відповідно є підставою для відмови у страховій виплаті. Вказує, що позивачем взагалі не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували, що на момент смерті застрахованої особи ОСОБА_3 , останній не мав захворювань, а смерть застрахованої особи мала місце внаслідок подій, визначених п.3.3. Додатку 1 до Договору страхування, які визнаються нещасним випадком взагалі не надано. Крім того компанією Duglas Alliance LTD зафіксована факт самолікування ОСОБА_3 та відсутність його звернень за кваліфікованою допомогою до представників медичних установ.

Представником позивача була подана відповідь на відзив, в якому сторона позивача зазначає, що відповідно до умов Договору страхування вбачається, що смерть застрахованої особи, як і розлад її здоров`я, є окремим страховим випадком. Вказує, що смерть застрахованої особи, а саме ОСОБА_4 настала внаслідок нещасного випадку, який полягає у раптовій, випадковій, короткочасній та непередбачуваній події, якою і являється раптова зупинка серця, як встановлено лікарями в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 .

Під час підготовчого провадження в засіданні 23.04.2019 р до участі в справі як третя особа була залучена ОСОБА_2 , яка є дочкою позивача та, крім позивача, є також спадкоємцем за законом 1 черги після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених в ньому, просив позов задовольнити та ухвалити рішення про повне задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

Залучена до участі в справі за ініціативою суду третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року між ПрАТ «Європейське туристичне страхування», як страховиком, та ТОВ «Лаура Тур», як страхувальником, було укладено договір комплексного страхування подорожуючих за межами України № 5546170, за яким застрахованою особою визначено ОСОБА_3 , період страхування останнього за цим договором - з 10.05.2015 р. по 16.11.2015 р.

Під час дії договору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Екваторіальній Гвінеї, ОСОБА_3 помер.

Відповідно до Медичного свідоцтва про смерть від 12.09.2015 року, виданого Медичним центром «Мир», Екваторіальна Гвінея, м. Бата, причиною смерті ОСОБА_3 є зупинка серця, раптова смерть.

Дані обставини підтверджені відповідними письмовими доказами та визнаються обома сторонами.

Відповідно до п.3.7.3.3 вищевказаного договору страховик здійснює виплату 100% страхової суми за нещасним випадком в разі смерті застрахованої особи - вигодо набувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2015 року позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до відповідача - ПрАТ «Європейське туристичне страхування» із заявою про отримання страхового відшкодування за Договором страхування, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області, спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 ..

Відповідно до страхового акту № 50998 від 25.07.2016 року ПрАТ «Європейське туристичне страхування» захворювання ОСОБА_3 на малярію було визнано страховим випадком та здійснено страхову виплату в розмірі 10 570,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10008 від 26.07.2016 року.

Листом від 04.08.2016 року № 256 ПрАТ «Європейське туристичне страхування» відмовило ОСОБА_1 у отриманні страхового відшкодування, оскільки не має правових підстав для визнання випадку щодо смерті застрахованої особи страховим згідно Договору страхування.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою на порушення ПрАТ «Європейське туристичне страхування» законодавства у сфері надання фінансових послуг.

Листом від 15.09.2016 року № 311 ПрАТ «Європейське туристичне страхування» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для перегляду попередньо прийнятого рішення, оскільки ПрАТ «Європейське туристичне страхування» не було допущено порушень під час розгляду заяви ОСОБА_1 по випадку, який стався із застрахованою особою ОСОБА_3 12.09.2015 року.

Як вбачається з листа, наданого ОСОБА_1 директором Представництва компанії в Україні Duglas Alliance, ОСОБА_3 займався самолікуванням, що підтверджується медичними препаратами, які були виявлені в тумбочці ОСОБА_3 , про що компанією складено відповідний акт. Директор представництва компанії в Україні Duglas Alliance у листі підтвердив, що ОСОБА_3 до медичних працівників зі скаргами та заявами про надання медичної допомоги не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону, страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату).

Згідно ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 3.1. Договору страхування, предметом страхування є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям та здоров`я застрахованої особи.

Відповідно до п.3.3. Договору страхування, нещасним випадком є раптова, випадкова, короткочасна та непередбачена подія, що фактично відбулась і, внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження; випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами ( промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами, за винятком харчової токсикоінфекції (сальмонельозу, дизентерії), ліками; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом) або поліємілітом; розриви (поранення) органів або їх вилучення внаслідок невірних медичних маніпуляцій) застрахованої особи або її смерть.

Таким чином, причина смерті, зазначена у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 відноситься до захворювань серця, що згідно умов Договору страхування виключає можливість визнання заявленого випадку страховим.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правових підстав для виплати позивачу відповідачем заявленої до стягнення суми не було.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довела тих обставини на які посилалась як на підставу своїх вимог.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то не підлягає стягненню на користь позивача і сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 511,15 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 979, 988, 990, 991 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, оф. 15; код ЄДРПОУ 34692526), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н. М. Ларіонова