Ухвала суду № 86125850, 04.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26421/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левицького Тимофія Костянтиновича про примусове проникнення до житла,

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 19.07.2019 р. перебуває цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левицького Тимофія Костянтиновича про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2019 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи з підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на систематичне порушення суддею процесуального законодавства, несвоєчасним розглядом заяви про зупинення провадження, тим, що рішення суду прийнято за її відсутності, копія рішення надіслана на невірну адресу.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Писанця В.А. є необґрунтованими, об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левицького Тимофія Костянтиновича про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Я. Волкова