Ухвала суду № 86125453, 05.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5098/19

У Х В А Л А

"05" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Гуляєв Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ЧАСУ», третя особа Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування арешту,

у с т а н о в и в :

Представник відповідача подав заяву про відвід головуючого - судді Чех Н.А. Обгрунтуванням даної заяви зазначив те, що є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які виникли у зв`язку з діями судді, а саме: відхилення поданих ним заперечень на дії головуючого, неприйняття зустрічного позову, відмова в продовженні підготовчого засідання. При розгляді заяви про відвід просив суд врахувати обгрнутування, підстави, викладені ним в заяві про відвід та в запереченнях на дії головуючого.

Представник позивача вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Заслухавши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані представником відповідача, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений представником відповідача відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ЧАСУ», третя особа Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування арешту - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ЧАСУ», третя особа Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування арешту, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву представника відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ЧАСУ», третя особа Київська міська державна адміністрація Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування арешту, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: