Вирок № 86125124, 05.12.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1553/19Провадження № 1-кп/724/127/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

за участю прокурора: Гаджули О.А.

захисника: Раєвського І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12019260160000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.05.2009 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, під час не знятої та не погашеної в установленої законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 29.07.2019 року, близько 15 год. 00 хв. в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері, проник всередину приміщення господарсько-побутового призначення, звідки намагався викрасти наступні речі:

- бувший у використанні домкрат «SKAMET» вантажопідйомністю в 18 т., вартістю 1000грн.;

- бувший у використанні карданний вал для садової косарки 610 мм, вартістю 1000 грн.;

- бувше у використанні металеве відро об`ємом 10 літрів, вартістю 20 грн.;

- бувше у використанні металеве відро об`ємом 15 літрів, вартістю 30 грн.;

- бувший у використанні гайковий ключ 13*30, вартістю 50 грн.;

- бувший у використанні гайковий ключ 17*19, вартістю 40 грн.;

- бувший у використанні гайковий ключ 13*14, вартістю 30 грн.;

- бувшу у використанні металеву ручну барабанну лебідку, вантажопідйомністю 500 кг., вартістю 100 грн.;

- бувший у використанні алюмінієвий садовий умивальник об`ємом 3 л, вартістю 50 грн.;

- бувший у використанні масляний гідравлічний насос НШ-32, вартістю 1200 грн., які виніс за межі вищевказаного приміщення на подвір`я даного житлового домоволодіння де приготувався розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_3 , залишив майно, яке намагався викрасти та з місця скоєння злочину втік.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 мав заподіяти потерпілому ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 3520 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, при цьому пояснив суду, що 29.07.2019 року, близько 15 год. 00 хв. в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, випивши 200 грам горілки за годину до цього, прийшов до господарства ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , оскільки шукав свого товариша, де через хвіртку, проник на огороджену територію вказаного господарства, звідки намагався викрасти бувший у використанні домкрат, бувший у використанні карданний вал, бувші у використанні металеві відра об`ємом 10 та 15 літрів, бувший у використанні гайкові ключі, металеву ручну барабанну лебідку, алюмінієвий садовий умивальник, масляний гідравлічний насос, які знаходилися не в підсобному приміщенні як вказано в обвинуваченні, а лежали на купі біля під навісу, однак був помічений власником.

Не зважаючи на часткового визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні стосовно подій 29.07.2019 року показав, що він з батьком ремонтував вдома автомобіль, та попросив брат взяти щось із сараю, де той зустрів ОСОБА_3 з відрами та іншими речами, після чого викликали поліцію. Вказані речі зберігалися у зачиненому підсобному приміщенні, що являє собою навіс, огороджений з двох сторін глухими стінами, а з двох сторін сіткою, має два входи через ворота, які були зачинені на засув. Його господарство огороджене по кругу сіткою, і щоб зайти необхідно відчинити ворота, які закриті на засув. ОСОБА_3 намагався викрасти у нього домкрат, карданний вал, ключі, насос, барабан до лебідки;

- показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 29.07.2019 року почув крики, зайшов до ОСОБА_2 , в городі за будинком побачив ОСОБА_3 біля якого були відра. З ОСОБА_3 зустрічався час від часу, іноді трохи випивали спиртні напої. Ніяких домовленостей про зустріч в той день в господарстві ОСОБА_2 між ними не було. Речі були з сараю чи навісу. Ввечері зустрівся з ОСОБА_3 в себе вдома та який сказав, йому, що шукав його та по дурості намагався викрасти речі однак не викрав;

- показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що 29.07.2019 року він із сином ремонтував вдома автомобіль, біля 15 год. було виявлено, що ОСОБА_3 намагався викрасти домкрат, лебідку, ключі, карданний вал та інші речі, які знаходилися в відрах. Всі ці речі в той день не використовувалися і зберігалися в зачиненому підсобному приміщенні, що огородженим піднавісом, ворота якого були зачинені на засув, частину цих речей він особисто складав в підсобне приміщення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області стосовно того, що 29.07.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , житель с. Рукшин, через огорожу проник на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до приміщення господарського призначення, звідки намагався викрасти запчастини до транспортних засобів, а також алюмінієвий умивальник з металевими відрами, однак свій злочинний намір не довів до кінця, так як був помічений власником (а.с. 51);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року, з якого вбачається, що працівниками поліції оглянуто домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , зокрема приміщення господарського призначення, стіни якого виготовлені частково з металевої сітки, а частково з шиферу. Вхід до даного приміщення здійснюється через металеві ворота із сітки, які на момент огляду у відчиненому стані. В даному приміщенні зберігаються різного роду металеві предмети та вироби у вигляді запчастин до транспортних засобів. Біля вказаного приміщення на траві знаходяться два металевих відра (оцинкованих), об`ємом 10 та 15 літрів. При цьому у відрі об`ємом 10 літрів знаходяться наступні речі: гайковий ключ 30 на 13; гайковий ключ 17 на 19, гайковий ключ 13 на 14; металева ручна лебідка. У відрі об`ємом 15 літрів знаходяться: алюмінієвий садовий умивальник об`ємом 3 літри, та гідравлічний насос НШ-32. Крім цього, на трав`яному покритті було виявлено домкрат «SKAMET» на 18 тон та кардан до садової коси (а.с. 53-61);

- довідкою КНП «Хотинська РЛ» № 115 від 29.07.2019 року, якою підтверджується, що станом на 19:00 год. 29.07.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 64);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 109 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні масляного гідравлічного насосу НШ-32, становить 1200 (одна тисяча двісті) грн. (а.с. 80);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 110 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні алюмінієвого садового умивальника об`ємом 3 л., становить 50 (п`ятдесят) грн.(а.с.81);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 111 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшої у використанні металевої ручної барабанної лебідки 500 кг, становить 100 грн. (а.с. 82);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 112 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні гайкового ключа 13*14, становить 30 грн. (а.с. 83);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 113 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні домкрату «SKAMET» вантажопідйомністю в 18 тон, становить 1000 грн.(а.с. 84);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 114 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні карданного валу для садової косарки 610 мм, становить 1000 грн. (а.с. 85);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 115 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні металевого відра об`ємом 10 літрів, становить 20 грн. (а.с. 86);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 116 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що вартість бувшого у використанні металевого відра об`ємом 15 літрів, становить 30 грн. (а.с. 87);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 117 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні гайкового ключа 13*30, становить 50 грн. (а.с. 88);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 118 від 12.08.2019 року, якою підтверджується, що станом на 29.07.2019 року вартість бувшого у використанні гайкового ключа 17*19, становить 40 грн. (а.с. 89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 року з ілюстрованою фототаблицею, в ході якого ОСОБА_3 розказав і показав, яким чином він намагався викрасти майно з господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (а.с.90-94).

Невизнання ОСОБА_3 та заперечення захисником ОСОБА_7 кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на крадіжку, за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у інше приміщення, вказівка, що майно зберігалося в подвір`ї господарства, а не в приміщенні, спростовується іншими доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , які ствердили, що майно зберігалося в підсобному приміщенні, що являє собою огороджений навіс.

При цьому суд враховує, що ознакою проникнення у інше приміщення є його незаконність, тобто відсутність у ОСОБА_3 права перебувати у приміщенні, де знаходилося майно і для проникнення останньому в нього, ОСОБА_3 відкрив засув та ворота до нього, оскільки вищевказане приміщення до моменту виявлення ОСОБА_3 було зачинене. Жодних дозволів на проникнення у приміщення власник ОСОБА_3 не давав, що підтверджується, як показами потерпілого і свідків, так і визнав сам ОСОБА_3 в судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, заперечення ОСОБА_3 факту здійснення закінченого замаху на крадіжку за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у інше приміщення і вказівка на інше місце розташування майна, суд розцінює як спробу обвинуваченим зменшити свою відповідальність та покарання.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, досудову доповідь, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_1 з співмешканкою та її двома неповнолітніми синами, у будинку який належить йому. В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на даний час наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, проживає за рахунок коштів зароблених по найму, вживання алкогольних напоїв чинять помітний шкідливий вплив на життя, по місцю проживання характеризується добре. ОСОБА_3 раніше 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як високий, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) – також високий. Беручи увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 його спосіб життя,історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій від потерпілого та відсутність претензій по відшкодуванню шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що визнається обвинуваченим та підтверджується довідкою КНП «Хотинська РЛ» № 115 від 29.07.2019 року.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.

Крім того, у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 23.09.2019 року зміненого ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.08.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: бувший у використанні домкрат «SKAMET» вантажопідйомністю в 18т.; бувший у використанні карданний вал для садової косарки 610 мм; бувше у використанні металеве відро об`ємом 10 літрів; бувше у використанні металеве відро об`ємом 15 літрів; бувший у використанні гайковий ключ 13*30; бувший у використанні гайковий ключ 17*19; бувший у використанні гайковий ключ13*14; бувшу у використанні металеву ручну барабанну лебідку, вантажопідйомністю 500 кг; бувший у використанні алюмінієвий садовий умивальник об`ємом 3 л.; бувший у використанні масляний гідравлічний насос НШ-32, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 – залишити власнику ОСОБА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв