Ухвала суду № 86125005, 05.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16703/19

Провадження №: 1-кп/752/1752/19

У Х В А Л А

05.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Попія А.С.

захисника Сергієнка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Попій А.С.звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його негативні характеристики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко А.М. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний не має на меті переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду, оскільки на даний час вже здійснено допит потерпілого та свідків, а тому він не може чинити на них вплив. Крім того зазначив, що письмові матеріали даного кримінального провадження вже долучено до матеріалів справи судового провадження, а відтак у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, на підтвердження чого надав у розпорядження суду копію паспорта ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив суд звернути увагу на те, що він дійсно має постійне місце проживання у приватному будинку, який потребує догляду, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, однак йому було відмовлено в наданні медичної допомоги, тобто в умовах слідчого ізолятора він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та обвинуваченого безпосередньо щодо наявності у останнього постійного місця проживання та дружини, оскільки самі по собі ці обставини лише характеризують обвинуваченого і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він потребує медичної допомоги, однак у наданні такої допомоги в умовах слідчого ізолятора йому було відмовлено, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження свого звернення для надання йому медичної допомоги та наявності будь-яких захворювань у розпорядження суду не надано.

Одночасно суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо негативних харектеристик обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем попереднього працевлаштування характеризується негативно.

Крім того, стороною захисту вкотре не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження існування у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Також при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а також на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої оцінка наявності підстав для тримання особи під вартою оцінюється у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а тому суд надходить до висновку про те, що продовження обвинуваченому ОСОБА_1 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - на даний час продовжує бути безумовно виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого, негативні характеристики про особу якого свідчать про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі, із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, а також негативні характеристики обвинуваченого, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, однак, враховуючи тривалість судового розгляду, із зменшенням обвинуваченомуОСОБА_1 розміру застави - з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Попія А.С. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.02.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126 120 (сто двадцять шість сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089 ; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2019 року, по справі 752/16703/19, провадження 1-кп/752/1752/19, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.С. Первушина