Ухвала суду № 86124688, 05.12.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9447/19

1-кс/310/2972/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: слідчого судді Прінь.І.П., за участі секретаря Мазняк О.Ю., прокурора Глянь О.С., слідчого Патлаченко О.Ю., захисника Лебєдєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.12.2019 року до ЄРДР за №12019080130003359, клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Патлаченко О.Ю. від 04.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має професійно-технічну освіту,має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26.11.2018р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

04.12.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Патлаченко О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, в короткий час після закінчення іспитового строку на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий, умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02.12.2019р., приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись у гуртожитку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Володимира АДРЕСА_2 буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_2 підійшов до кімнати № 77 розташованій в гуртожитку та через незачинені двері проник до кімнати.

Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_3 , який в той час знаходився в кімнаті та спав в ліжку. Далі ОСОБА_2 користуючись тим, що потерпілий спить та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з вішалки зняв чоловічу шкіряну куртку «Марко Поло» вартістю 7 000 гривень, чоловічу куртку «Bershka», вартістю 1000 гривень, чоловічу пухову куртку вартістю 1500 гривень, які з метою подальшого викрадення виніс з кімнати та залишив у коридорі гуртожитку. Відразу після цього, ОСОБА_2 повернувся до кімнати та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, зі столу взяв монітор «Samsung», вартістю 2000 гривень, клавіатуру «Дженивс» вартістю 200 гривень, електричний ліхтар «YJ», вартістю 600 гривень, ноутбук «Lenovo», вартістю 10 000 гривень, приставку Т2 вартістю 600 гривень, які також виніс з кімнати та залишив у коридорі гуртожитку.

Відразу після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, повернувся до кімнати, де зі столу взяв належний ОСОБА_3 системний блок «Delux», вартістю 2000 гривень. В цей час, прокинувся ОСОБА_3 який виявив злочинні дії ОСОБА_1 та став вимагати у нього повернути системний блок. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілим, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_3 повернути системний блок комп`ютеру, почав рухатися на вихід з кімнати. Однак, ОСОБА_1 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий потерпілим ОСОБА_3 в коридорі гуртожитку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, при цьому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто скоїв злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК

02.12.2019 року о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

3.12.2019року 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Патлаченко О.Ю. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча Патлаченко О.Ю. підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність пред`явленої ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, заробляє на життя шляхом реалізації майна, отриманого внаслідок вчинення нових корисливих злочинів, вчинив злочин у нічний час та у стані алкогольного сп`яніння,просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а також визначити розмір застави у розмірі від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму на розсуд суду.

Прокурор Глянь О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. ОСОБА_1 не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування або суду, має постійне місце проживання в квартирі сестри.

Захисник Лебєдєв О.В. просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження інших доказів не надійшло.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_3 від 02.12.2019р., який пояснив, що 02.12.2019 року приблизно о 04:30 годині він перебуваючи у своїй кімнаті АДРЕСА_4 , за місцем свого проживання, почув шорох, від чого прокинувся та побачив в кімнаті невідомого чоловіка, у якого під рукою знаходився його комп`ютерний системний блок. Після цього, ОСОБА_3 сказав невідомому: «Хто ти? Що ти тут робиш? На що чоловік швидким кроком пішов до виходу з кімнати. Далі ОСОБА_3 підскочив з ліжка, побіг за невідомим, схопив його на порозі кімнати за куртку, від чого невідомий кинув процесор на підлогу та вирвавшись з рук ОСОБА_3 вибіг у коридор гуртожитку, де був затриманий ОСОБА_3 та сусідами;

- допитами в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які показали, що 02.12.2019р. приблизно о 04:30 годині вони почули галас сусіда ОСОБА_3 , а вийшовши в коридор гуртожитку побачили невідомого чоловіка, за яким біг ОСОБА_3 , та попросив допомогти його затримати, у зв`язку з тим, що він скоїв крадіжку його майна. Також біля невідомого вони побачили пакунки з верхнім одягом, комп`ютерними приладами потерпілого. Під час затримання невідомий намагався відбитися від свідків металевим предметом, але все одно був затриманий;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_5 (місце вчинення злочину). В ході якого оглянуто приміщення кімнати потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 33 по пр. Східному в м. Бердянськ, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено майно належне ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2018 року був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 3 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк сплив 27.11.2019 року, а вже 02.12.2019 року ОСОБА_1 вчиняє новий злочин. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий, умисний корисливий злочин. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що він постійного місця роботи і доходу не має, проживає в квартирі сестри, однак на думку суду це не свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186,192,193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Патлаченко О.Ю. від 04.12.2019 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 47 хв. 02 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали до 20 години 47 хвилин 30 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/310/2972/19, ЄУН 310/9447/19, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області).

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Бердянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Прінь