Ухвала суду № 86124548, 02.12.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 4-с/317/13/2019

Справа № 317/3450/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС ГТУЮ Запорізької області Швакової А.А.,заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник – ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС Швакової А.А. та визнання рішення головного державного виконавця Хіміч Т.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.10.2019.

Скаргу обґрунтовано наступним.

02.10.2019 старшим державним виконавцем Шваковою А.А. було підписано повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 2-247/09 від 14.04.2009, винесену на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до повідомлення виконавчий документ повертається без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей про дату народження боржника-фізичної особи. Відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема дати народження, паспортних даних, дає можливість виконавцю скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Стягувач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації. Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача , оскільки скаржник з вини Запорізького ВДВС не має іншої можливості стягнути заборгованість за електроенергію з боржника – фізичної особи. В розпорядженні державного виконавця є інші дані боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення: місце проживання боржника, можливе місце знаходження майна боржника. Все це зазначено у виконавчому листі.

Крім того, скаржник зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документа підписано 02.10.2019, фактично отримано стягувачем 18.10.2019, про що є запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Запорізького ВДВС.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, який міститься в матеріалах справи.

Боржник ОСОБА_1 та державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Швакова А.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Боржник ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила.

02.12.2019 через канцелярію суду від начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області О.В. Брєй надійшли заперечення на скаргу, в яких просять суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та зазначено наступне. Так дійсно 02.10.2019 старшим державним виконавцем Шваковою А.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа № 2-247/09 виданого 14.04.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі не зазначено дату, місяць та рік народження боржника, чим порушено норми ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень – виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України – виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду – є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

До матеріалів справи надано копію виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-247/09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі електричних мереж Запорізького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі електричних мереж Запорізького району стягнуто судовий збір у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили 11.03.2009.

02.10.2019 старшим державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у запорізькій області Шваковою А.А. винесено повідомлення № 22264-6 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі та в заяві стягувача не зазначено дату народження боржника.

Як вбачається з розносної книги місцевої кореспонденції Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, скаржником зазначене повідомлення отримано 18.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, стягувач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 302 ЦК України збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14 та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 471/283/17ц від 22.08.2018, стосується саме реалізації прав державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги.

Керуючись Розділом VII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ на дії старшого державного виконавця Запорізького ВДВС ГТУЮ Запорізької області Швакової А.А.,заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 жовтня 2019 року у справі № 2-247/09, яке винесене старшим державним виконавцем Шваковою А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов