Ухвала суду № 86124421, 04.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-кп/303/577/19

308/7643/19

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого – судді Морозової Н. Л.

суддів: Куропятник О. М., Носов В. В.

секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 12018070000000270 внесене до ЄРДР 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Машкаринець І. І.

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- захисників: (адвокатів) Стецяк Т. І., Тричинець Н.,

Біловар Б., Попович В. І.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням:

17 липня 2019 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокатом Біловар Б. Ю. в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалою суду по 08 грудня 2019 року включно. ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України, як вважає захисник на підставі матеріалів кримінального провадження в якому не здобуто належних та допустимих доказів вини його підзахисного. При цьому, захисник обвинуваченого посилаються на те, що ОСОБА_6 утримується під вартою вже значний проміжок часу, судовий розгляд триває, судом досліджено ряд доказів у справі, а тому ризики, на які посилалася сторона обвинувачення при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 значно зменшилися, а нові не з`явилися, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий, а саме: домашній арешт у нічну пору доби. Вважає, що такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків щодо явки до суду та унеможливить ризики, зазначені в ст. 177 КК України. При цьому, захисник обвинуваченого долучив до клопотання лист начальника ДУ Закарпатська УВП (№9), полковника вн.служби В. Анталовського від 19.11.2019 року згідно якого, ув`язнений ОСОБА_6 за останній час часто звертається за медичною допомогою до працівників медичної частини УВП. За результатами медичного обстеження, ув`язнений ОСОБА_6 потребує спеціального амбулаторного лікування, а медична частина УВП № 9 не являється спеціалізованим медичним закладом в складі якого є кардіологічне відділення. Крім того, захисник зазначає, що сім`я обвинуваченого (дружина та двоє дітей) потребує фінансової допомоги, тому йому необхідно влаштуватися на роботу, щоб забезпечити нагальні потреби сім`ї та оплатити своє лікування, що неможливо зробити в умовах утримання під вартою. Разом з цим, захисник зазначає, що його підзахисний до затримання був військовослужбовцем, має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ризик повторення протиправної поведінки відсутній, тому захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби за місцем проживанняостаннього – будинку АДРЕСА_1 , який належить батькам його дружини та де вони разом проживають.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу та повідомив суду, що дійсно останній час його здоров`я значно погіршилося, він потребує спеціалізованого лікування, яке не може бути йому забезпечене в умовах УВП, а тому просить клопотання захисника задоволити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби. При цьому зазначив, що не має наміру ухилятися від виконання обов`язку щодо явки до суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при цьому подав клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у своєму клопотанні прокурор в порушення вимог ст. 199 КПК України не навів обставин, які свідчать про те, що заявлені ним раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи ОСОБА_6 під вартою, як і не зазначив обставин, які перешкоджають судовому розгляду до закінчення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження, проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого Лакатош М. В., не заперечили. При цьому, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке вважають необгрунтованим.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, клопотання прокурора та їх позиції, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до абзацу другого ч.3 цієї статті закону, - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як встановлено судом, продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 08 грудня 2019 року, а судове провадження не буде завершене, оскільки триває стадія судового розгляду.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокатом Біловар Б. Ю. подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. До клопотання додано копії матеріалів, якими захисник його обґрунтовує. Досліджені та перевірені матеріали, суд визнає достатніми для задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки противне, може призвести до позбавлення можливості обвинуваченого на отримання достатнього обсягу спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги та як наслідок - порушення статті 3 Європемйської Конвемнції з прав людимни (заборона катування) щодо незабезпечення належним медичним лікуванням заявників під час перебування під вартою / у місцях позбавлення волі (Рішення: «Кучерук проти України», «Пєтухов проти України»).

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката Біловар Б. Й. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби та без застосування засобу контролю, підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених п. 1) ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При цьому, суд не знаходить законних, достатніх і беззаперечних підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки таке не відповідає вимогам ст. 199 КПК України. Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що обставини зазначені ним у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і що менш суворий запобіжний захід не спроможний унеможливити ризики, зазначені прокурором у його клопотанні.

Керуючись: ст. ст. 176 - 179, 193,199, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката Біловар Б. про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, - задоволити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 04 грудня 2019 року по 04 лютого 2020 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області В. Вайда.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий суддя Морозова Н. Л.

Судді: Куропятник О. М.

Носов В. В.