Ухвала суду № 86123567, 05.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/8458/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний,2, ЄДРПОУ 03337119) в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (ЄДРПОУ 05540860, адреса:и Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Левобережна, 62) про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, в якому просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок сум, сплачених ним у період з 01.05.2016 по 01.11.2018 за житлово-комунальну послугу – централізоване опалення, повернувши йому зайво сплачені ним грошові кошти, або врахувати їх в якості переплати у рахунок майбутніх платежів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисти прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захист прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні суду (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, тобто зазначення розрахунку конкретної грошової суми, яку позивач просить зобов`язати відповідача повернути або врахувати в якості переплати у рахунок майбутніх платежів; зазначення інформації у якому розмірі оплачувались позивачем послуги відповідача у спірний період часу помісячно та який розмір оплати послуг мав бути застосований відповідачем у спірний період часу помісячно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані докази на підтвердження тієї обставини, що у спірний період часу позивач оплачував послуги відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

У визначений судом строк позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву у двох примірниках із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, тобто розрахунку конкретної грошової суми, яку позивач просить зобов`язати відповідача повернути або врахувати в якості переплати у рахунок майбутніх платежів; із зазначенням оспорюваної суми у змісті позовних вимог; із зазначенням інформації у якому розмірі оплачувалися позивачем послуги відповідача у спірний період часу помісячно та який розмір оплати послуг мав бути застосований відповідачем у спірний період часу помісячно, а також надати докази на підтвердження тієї обставини, що в період з 01.05.2016 по 01.11.2018 позивач оплачував послуги відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш