Рішення № 86123304, 04.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/1816/19

Справа №234/11973/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів».

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26.11.2019 року позовні вимоги задоволені частково, а саме зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані ОСОБА_1 за угодою SAMDN34000023038365 від 18.08.2008 року пеню та штрафні санкції за період з 10.06.2015 року по дату ухвалення судового рішення; Визнано неправомірним підвищення процентної ставки з 01.09.2014 року в односторонньому порядку Акціонерним Товариством «Комерційний Банк « Приватбанк» за угодою SAMDN34000023038365 від 18.08.2008 року та зобов`язано Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» здійснити перерахунок відсоткової ставки за угодою SAMDN34000023038365 від 18.08.2008 року на рівні 2,3%; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, однак не зазначено в її резолютивній частині.

Пунктом 2 частини 5 ст. 265 ЦПК України визначено, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про день і час слухання справи ( а. с. 180-181), окрім того, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі ( а. с. 7,128).

Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Оскільки в мотивувальній частині рішення від 26.11.2019 року суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат за надання правових послуг по причині недоведеністю позивачем обсягу та часу виконаних робіт (відсутній час, який потрачений на виконання правових послуг та детальна вартість оплати за кожний вид виконаної роботи), проте не зазначив про це у резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідним вирішити позовні вимоги в цій частині шляхом зазначення відповідного запису в резолютивній части рішення про відмову в позові в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів в частині стягнення з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: