Ухвала суду № 86122678, 04.12.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/209/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

суддів Бужори В.Т.

Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричук О.А.

представника потерпілої Задорожного С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 (дистанційно)

Захисників Івасюка І.Г., Бурдяка А.Х. Мухи О.І. Перекладача Лунгуляк О.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання захисника Мухи О.І. про очевидну недопустимість доказу

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260000000133 від 20.01.2017 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження, під час дослідження письмових доказів, а саме протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 жовтня 2016 року (Т.1 а.с.85) захисник обвинувачених в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Муха О.І. заявив клопотання про визнання вказаного доказу та очевидно недопустимим з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав можливості ознайомитися з ним оскільки докази складені українською мовою якою обвинувачений не володіє.

Заслухавши думку сторони захисту, яка підтримала заявлене клопотання та сторони обвинувачення, яка його заперечила, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що він дійсно не володіє і не володів українською мовою, а тому просив здійснювати йому переклад на його рідну – молдавську про що писав відповідні заяви слідчому та прокурору.

Згідно положень ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті та під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим , що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Положеннями ч.3 ст.17 КПК України визначено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а відповідно всі відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими доказами.

Крім цього зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості.

Статтею 87 КПК України визначені випадки істотних порушень прав людини і основоположних свобод за існування яких суд зобов`язаний визнати очевидно недопустимими докази отримані внаслідок такого порушення.

Серед таких істотних порушень зазначено також і порушення права особи на захист, яке в свою чергу включає в себе права, які підозрюваний чи обвинувачений можуть реалізовувати власними діями.

Такими правами є право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави (п.18 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Матеріали кримінального провадження судом були досліджені, і в цих матеріалах відсутні будь-які письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про інформування ним слідчого чи прокурора про не володіння державною мовою.

Крім цього із наявних у справі письмових процесуальних документів вбачається, що ОСОБА_5 отримував ці документи на українській мові і при виконанні вимог ст. 290 КПК України тобто при відкритті йому матеріалів кримінального провадження, серед яких були і досліджувані судом матеріали, та при здійсненні допитів не заявляв про незрозумілість йому цих матеріалів внаслідок використання слідчим державної мови.

Клопотання про здійснення перекладу цих документів на його рідну мову ні обвинуваченим ОСОБА_5 ні його захисниками, які були присутні при здійснення цих процесуальних дій, не заявлялися.

Виходячи з цього суд констатує факт, що сторони кримінального провадження не підтвердили очевидну недопустимість досліджуваних доказів, а тому суд знаходить що в задоволенні клопотання слід відмовити та продовжити дослідження доказів, а питання про допустимість чи недопустимість вирішувати в нарадчій кімнаті під час їх оцінки в ході ухвалення судового рішення .

Керуючись ст.ст. 17, 42, 87, 89 КПК України, суд

постановив

В задоволенні клопотання адвоката Мухи О.І., щодо визнання досліджуваних судом доказів очевидно недопустимими – відмовити.

Головуючий суддя

Судді: