Вирок № 86122629, 05.12.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/955/19

Провадження № 1-кп/710/75/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурора - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Плетінь О.О.,

з боку захисту -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за №12019250300000290 та 20.10.2019 за №12019250300000452, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.02.2019 близько 22:00 години, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому замка незаконно проник до приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав металеву тачку вартістю 212,5 грн. та апарат електрозварювальний вартістю 1875 грн., після чого з викраденим з місця події зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.10.2019 близько 04:00 години, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Вечірній», що розташований по вул. Соборна, 1 в м. Шпола, Черкаської області та на праві власності належить Споживчому товариству «Пайовик», звідки таємно намагався викрасти цигарки «Бонд» 25 шт. - 2 пачки загальною вартістю 90 грн., цигарки «Вінстон» 2 пачки, загальною вартістю 86 грн., цигарки «Бонд» 20 шт. 4 пачки, загальною вартістю 156 грн., цигарки «Честерфілд» 2 пачки, загальною вартістю 94 грн., цигарки «Мальборо» - 6 пачок загальною вартістю 288 грн., цигарки «Комплімент» 20 пачок, загальною вартістю 640 грн., цигарки «Стренг ком пакт» 20 пачок, загальною вартістю 500 грн., та гроші в сумі 81 грн., що належить Споживчому товариству «Пайовик». Та всього намагався викрасти майно товариства на загальну суму 1935,00 грн. Злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю та повідомив, що в лютому місяці 2019 року близько 22:00 години, з метою викрадення майна разом із ОСОБА_3 за допомогою фомки зламав замок до приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , звідки викрав металеву тачку, на якій був електрозварювальний апарат та сумку з кольоровим металом. Викрадені речі завіз до м.Звенигородка, де здав на металобрухт, отримані кошти в сумі 2000,00 грн. використав на власний розсуд. Також в жовтні 2019 року близько 04 години ранку з метою викрасти майно, за допомогою фомки відкрив ролети та вхідні двері магазину «Вечірній», що розташований по вул. Соборна, 1 в м. Шпола, Черкаської області , звідки таємно намагався викрасти цигарки різних марок, запальнички та гроші в сумі 81 грн. Після того як все зібрав, вийшовши з магазину, одразу був затриманий працівниками поліції. Потерпілій ОСОБА_2 та споживчому товариству шкоду відшкодував повністю.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікується на момент вчинення як тяжкі злочини, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, визначаючи остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи становлять 942,06 грн., які слід стягнути із ОСОБА_1 .

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Речові докази: металева тачка «кравчучка», яка передана на зберігання ОСОБА_2 належить залишити власниці; цигарки «Бонд» 25 шт. - 2 пачки, цигарки «Вінстон» 2 пачки, цигарки «Бонд» 20 шт. 4 пачки, цигарки «Честерфілд» 2 пачки, цигарки «Мальборо» - 6 пачок , цигарки «Комплімент» 20 пачок, цигарки «Стренг ком пакт» 20 пачок, готівкові кошти в сумі 81 гривня, запальнички 4 штуки, які передані на зберігання ОСОБА_4 належить залишити власнику; металеву фомку в пакеті INZ №3017941 та чоловічу шапку темно-синього кольору з білими, червоними та блакитними лініями, в якій наявні два отвори в пакеті INZ №1042029, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 . 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок) на користь держави.

Речові докази: металева тачка «кравчучка», яка передана на зберігання ОСОБА_2 належить власниці; цигарки «Бонд» 25 шт. - 2 пачки, цигарки «Вінстон» 2 пачки, цигарки «Бонд» 20 шт. 4 пачки, цигарки «Честерфілд» 2 пачки, цигарки «Мальборо» - 6 пачок , цигарки «Комплімент» 20 пачок, цигарки «Стренг ком пакт» 20 пачок, готівкові кошти в сумі 81 гривня, запальнички 4 штуки, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику; металеву фомку в пакеті INZ №3017941 та чоловічу шапку темно-синього кольору з білими, червоними та блакитними лініями, в якій наявні два отвори в пакеті INZ №1042029, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.П. Побережна