Ухвала суду № 86122128, 04.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2827/19

2/703/1683/19

УХВАЛА

04 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки ДТП відбулося за його участю, як страхувальника відповідальність якого застрахована полісом АМ 9550920 від 30 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій заперечував проти залучення співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки вважає, що відповідно до ст. 51 ЦПК України це виключно право позивача на його залучення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки вирішення питання залучення співвідповідача до участі у розгляді справи є правом позивача, який заперечував проти залучення співвідповідача ОСОБА_3 , суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бартосіка Олександру Володимировичу у задоволенні заяви про залучення співвідповідача ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Опалинська О.П.