Ухвала суду № 86121927, 05.12.2019, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №710/1151/19

Провадження №1 кп/690/73/19

УХВАЛА

05 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

при секретарі судового засідання Вельган А.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондарчук Н.В.,

представника потерпілого Левченка С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №12019250300000267, внесене 27.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений у судові засідання 31.10.2019, 11.11.2019 р. та 05.12.2019 р. повторно не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, доказів поважності причини неявки суду не надав, що свідчить про його ухилення від явки до суду, та просив застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання за його відсутності неможливо.

Представник потерпілого проти вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо до нього не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і він не прибув за викликом у судове засідання в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про завчасне вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про його виклик у судові засідання на 31.10.2019 р., 11.11.2019 р. та на 05.12.2019 р. відповідно, які містять розпис особи про її отримання, натомість жодних клопотань про відкладення чи поважність причини неявки суду від обвинуваченого не надійшло, що свідчить про його свідоме ухилення від явки до суду.

Відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, статтею 139 КПК України визначено наслідки неприбуття … обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, зокрема на нього накладається: - грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик … суду, а також може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, а тому застосування до нього заходу у виді накладення грошового стягнення суд вважає надмірним, та вважає обґрунтованим заявлене прокурором клопотання та необхідним застосування до нього приводу, який забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138-139, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (або за іншим відомим його місцем перебування) у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: м. Ватутіне, Черкаська область, вул. Будівельна, 1, під головуванням судді Пасацької Л.А. 16 січня 2020 р. о 13-00 год.

Виконання приводу доручити Шполянському відділенню поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Бондарчук Н.В.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ватутінський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька