Вирок № 86121768, 03.12.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8134/19

№ провадження 1-кп/646/800/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань – Правдюк М.О.

прокурора – Медяника О.А.

захисника обвинуваченого адвоката – Зольнікової В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Медяником Олексієм Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Зольнікової Віти Олександрівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.06.2019 року за № 12019220060001450 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 2003 року ОСОБА_1 , більш точної дати не встановлено, був директором товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» код ЄДРПОУ 21188752.

27.10.2016 Господарський суд Харківської області постановив визнати ТОВ «Актінія» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено ОСОБА_2 . На підставі чого 27.10.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства.

ОСОБА_1 у квітні 2019 року більш точної дати не встановлено, дізнавшись, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова у судді Янцовської Т.М. на розгляді перебуває справа №646/1638/19 у відношенні його онука ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані наркотичного сп`яніння, виник злочинний умисел з мотивів родинних зв`язків з ОСОБА_3 та з метою звільнення останнього від адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що на підставі ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , маючи як колишній директор ТОВ «Актинія» один аркуш з відбитком печатки товариства виготовив завідомо неправдиві документи, а саме протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Актінія» від 14.04.2019 про взяття ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі 646/1638/19 трудового колективу ТОВ «Актінія» від 18.04.2019 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, тим саме визнав себе директором та фактично провів збори трудового колективу не маючи повноважень особисто підписав зазначені документи від імені директора зазначеного товариства, таким чином підробив вказані документи з метою їх подальшого використання шляхом надання їх до Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі 646/1638/19, з метою звільнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого онука ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми вищевказаними умисними діями вчинив злочин, передбачений, ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення документа, який посвічується підприємством, з метою використання його як підроблювачем.

Крім того, 26.04.2019 ОСОБА_1 , маючи при собі раніше підроблені ним два документи, а саме протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Актінія» від 14.04.2019 про взяття ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та заяву до

Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/1638/19 трудового колективу ТОВ «Актінія» від 18.04.2019 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з мотивів родинних зв`язків з ОСОБА_3 з метою звільнення останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передав адвокату Хайнацькій Г.М. яка на підставі договору №1/14-03 про надання адвокатських послуг від 18.03.2019 захищає інтереси його онука ОСОБА_3 вище зазначені підроблені документи, для подальшого їх долучення до матеріалів справа №646/1638/19 яка перебувала у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Таким чином, адвокат Хайнацька Г.М. не будучи обізнана про фіктивність документів отриманих від ОСОБА_1 надала підроблені документи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для подальшого їх використання у судовому розгляді справи №646/1638/19.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми вищевказаними умисними діями вчинив злочин, передбачений, ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

03.12.2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Медяником О.А., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Зольнікової В. О. в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1,4 ст. 358 КК України у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованим мінімумів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень, та кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованим мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Зольнікова В.В. в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1,4 ст. 3589 КК України за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч.1,4 ст. 358 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, а тому є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними санкції статтей Особливої частини Кримінального кодексу України. ОСОБА_1 згідно даних наданих стороною обвинувачення, вважається раніше не засудженим, а тому слід затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Медяником О.А. та ОСОБА_1 та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованим мінімумів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень, та за кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованим мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 150 ( сто п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) грн.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03.12.2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Медяником Олексієм Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Зольнікової Віти Олександрівни про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованим мінімумів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень, та за ч.4 ст.358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованим мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 150 ( сто п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) грн.

Речові докази: клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Хайнатскої Ганни Миколаївни про долучення до матеріалів справи від 26.04.2019; заява до Червонозаводського районного суду м.Харкова суддя Янцовська Т.М. по справі 646/1638/19 від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» код ЄРДПОУ 21188752 від 18.04.2019 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, яка підписана від ім`я ОСОБА_1 та засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» ЄРДПОУ 21188752; протокол загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» від 14.04.2019 про взяття ОСОБА_3 на поруки трудового колективу засвідчений підписом голови зборів ОСОБА_1 та підписом секретаря зборів ОСОБА_4 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.І. Теслікова