Ухвала суду № 86121429, 29.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15214/17

Провадження № 2-п/643/132/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря – Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника правонаступника відповідача -адвоката Плотнікової А.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,–

встановив:

Заявник -адвокат Плотнікова А.В.,що діє в інтересах ОСОБА_3 ,яка є правонаступником відповідачки ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення в якості правонаступника відповідача, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те ,що відповідач не отримувала ні копію позовної заяви з додатками, ні судові повістки з повідомленням про час та місце судових засідань. Як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки відправлені судом відповідачу були повернуті у зв`язку із закінченням строку зберігання, що не свідчать про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12АА № 701904 та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 259/617 ОСОБА_2 була визнана інвалідом (група перша «А») безстроково та такою, що потребує постійного стороннього догляду та допомоги

Під час розгляду справи судом відповідач фізично не могла брати участь у страві, оскільки через онкозахворювання відчувала постійні сильні болі та була вибавлення можливості самостійно вільно пересуватися.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 серпня 2018 року, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через 7 днів після ухвалення судом рішення у справі.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину фактично прийняла її дочка, ОСОБА_4 , про що нею було написано відповідну заяву до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, де на підставі претензії кредитора спадкодавця Фоміних 1.1, було відкрито спадкову справу

Вказану заяву було долучено до спадкової справи № 665/2018, але нотаріус відмовив спадкоємцю ОСОБА_4 у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки на спадщину, 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт .

За приписами п. 4.17. глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № № 296/5 від 22.02.2012, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

На даний час арешт з 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не знято, що є перешкодою для отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_4 , яка є дочкою відповідача, ОСОБА_2 та фактично прийняла спадщину після її смерті, є правонаступником останньої, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК може бути залучена до справи у якості відповідача.

У судове засідання представник заявника ,заявник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін , оскільки відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи , суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики від 29.09.2004 року в розмірі 83 397,6 грн., з яких 18400,0 грн. основний борг, 25682,75грн. - проценти за обліковою ставкою НБУ, 6963,65грн. - 3% річних, 32351,20грн. - інфляційні нарахування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики згідно розписки від 29.06.05р. в розмірі 261067,41 грн., з яких 94955,19 грн. основний борг, 131503,94 грн. - проценти за обліковою ставкою НБУ, 34608,28 грн. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3444,65 гривен.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями ч.1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, на теперішній час, справа розглянута по суті і по ній ухвалено відповідне заочне рішення суду та видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

На даній стадії розгляду справи не передбачено чинним законодавством вирішення питань про залучення сторін (правонаступників) по справі.

Крім того, саме посилання представника заявника З ОСОБА_5 на те, що вона звернулась до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не є підставою для залучення її в якості правонаступника відповідача з огляду на наступне. Дійсно, згідно з положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В той же час, нормами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, без отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину унеможливлює встановити, що такий спадкоємець є правонаступником померлого боржника, а також розмір його зобов`язання перед кредитором.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.48, 258-260, 280 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника правонаступника відповідача -адвоката Плотнікової А.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Майстренко О.М.