Ухвала суду № 86121419, 05.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20158/19

Провадження № 1-кс/643/7746/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Заливацької О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Мацюри В.А. у кримінальному провадженні №12015220470006028 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстрації місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.01.2008 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_1 знаходячись в напівзруйнованому будинку по АДРЕСА_2 . Тельмана в Харкові, знайшов газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому і висушеному стані який з вказаного часу зберігав при собі для подальшого вживання шляхом куріння .

15.02.2008 приблизно о 08.00 годин ОСОБА_1 перебував біля будинку №36 по вул. Тельмана м. Харкова де був затриманий співробітниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили із сумки яка була у нього в руках, паперовий газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №799 від 05.03.2008 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (маріхуана висушена) вагою 6,6832 грам, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту при вищевказаних обставинах.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05.12.2011, приблизно о 09.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, біля смітникового контейнеру, який розташований поблизу будинку 59 -В по пр-ту 50 років ВЛКСМ (пр-т Ювілейний) в м. Харкові, знайшов кастет, та в подальшому за отриманням спеціального дозволу не звертався. Після чого, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і реалізуючи його, не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, бажаючи приховати від оточуючих свої незаконні дії, та забезпечити схоронність кастету, під час носіння, вжив заходів для приховання кастету, а саме сховав до лівої кишені піджаку, тим самим почав незаконно носити його при собі без передбаченого законом дозволу для власних потреб до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції.

Так, 12.12.2011 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, маючи безпосередньо при собі у лівій кишені піджаку кастет, перебував біля будинку № 73 по вул. Гв. Широнинців м. Харкова де був зупинений співробітниками міліції які у присутності двох понятих при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_1 виявили та вилучили з лівої кишені піджаку кастет який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 383 від 15.12.2011 – є холодною зброєю та виготовлений по типу кастетів , який ОСОБА_1 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за .2 ст.263 КК України, яко незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

05.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній, не має місця постійної реєстрації, перебуває у розшуку впродовж тривалого часу, ухилявся від досудового слідства та суду, не має джерела постійного доходу, в зв`язку із чим що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказував, що не має наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, має проблеми зі здоров`ям, просив не обрати йому запобіжні заходи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме: Протоколом вилучення від 15.02.2008; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 12.03.2008 який був присутній в якості понятого при вилученні у ОСОБА_1 паперового згортку з речовиною рослинного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.03.2008 який був присутній в якості понятого при вилученні у ОСОБА_1 паперового згортку з речовиною рослинного походження; протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.03.2008; протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2008; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.03.2008, який працював УІМ Жовтневого РВ та в присутності понятих виявив у ОСОБА_1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.01.2019; Протоколом огляду та вилучення від 12.12.2011; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2011 який був присутній в якості понятого при вилученні у ОСОБА_1 кастету; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2011 який був присутній в якості понятого при вилученні у ОСОБА_1 кастету; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2011, який працював о/у Московського РВ та в присутності понятих виявив у ОСОБА_1 металевий предмет – кастет; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2011, який працював о/у Московського РВ та в присутності понятих виявив у ОСОБА_1 металевий предмет – кастет.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не одружений, офіційно не працює. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Разом із тим, судом враховується, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, що, в свою чергу, свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

В судовому засіданні підозрюваний вказував щодо наявності у нього захворювань, а саме хвороби сердця, медичних даних на підтвердження вказаного захворювання на теперішній час суду не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16:55 години 05.12.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:55 години 02.02.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 у справі № 643/20158/19 (провадження № 1-кс/643/7746/19) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Солдатенком В.М. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2019 року __________