Ухвала суду № 86121321, 03.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18748/19

Провадження № 2-з/643/138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, про припинення дій щодо реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просить поновити порушене право шляхом припинення реалізації арештованого майна – двокімнатної квартири, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «Сетам» в мережі інтернет, який переданий на реалізацію приватним виконавцем Бабенко Д.А ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №59694036 (лот №385376).

До суду надійшла заява позивачапро забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження майна – двокімнатної квартири, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначила, що в проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, предметом якої є спірна квартира та її відчуження значно утруднить виконання рішення в майбутньому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви, оскільки позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними та у разі задоволення заяви спір по справі фактично буде вирішено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова