Постанова № 86121208, 05.12.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 635/7317/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

суддів Зінченка О.В.,

Малихіна О.О.,

за участю

прокурора Харченка Є.Г.,

секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

захисників обвинувачених Мартиненка С.В.,

Зубенко В.В.,

Найдьонової О.Г.,

Деркач С.А.,

представників потерпілих Тарасенка А.В.,

Чобітька І.В.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області матеріали цивільного позову ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в межах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12001822043000423, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява, яка надійшла через систему «Електронний суд» підписана ОСОБА_12 , який начебто є представником позивача та містить вимоги:

- визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем;

- стягнути з відповідачів на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень солідарно;

- стягнути з відповідачів на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 31 000 000 (тридцять один мільйон) гривень: з ОСОБА_4 1 000 000 грн., з ОСОБА_8 - 5 000 000 грн., з ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» - 25 000 000 грн.

Позивач також просить покласти судові витрати на відповідачів, звільнивши її від сплати судового збору, бо вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей.

Також позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідачів як в Україні так і за її межами.

Цивільний позов ОСОБА_7 надійшов через систему «Електронний суд» та підписаний цифровим підписом ОСОБА_12 . До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження Тарасенка А.В. представляти інтереси ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 п.5 , п.9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутні: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі (зокрема не зазначено місце перебування ОСОБА_4 , а зазначено «адреса СІЗО), не зазначено ціну позову, хоча заявлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення майнової та моральної шкоди. Не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, що для лікування було придбано необхідні медикаменти. Крім того, позивач зазначає, що в результаті протиправних дій відповідачів вона не могла працювати та зазнала збитків, але не зазначено, які докази це підтверджують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Цивільний позов ОСОБА_7 надійшов через систему «Електронний суд» та підписана цифровим підписом ОСОБА_12 . До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження Тарасенка А.В. представляти інтереси ОСОБА_7 та не зазначено в позові про наявність таких повноважень.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, документ на підтвердження повноважень представника позивача має бути поданий разом з позовною заявою. В судовому засіданні ОСОБА_12 не надав документів, які б підтвердили повноваження діяти в інтересах ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має трьох неповнолітніх дітей, проте жодних підтверджень, щодо наявності на її утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 не надала.

Підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір», проте позивачем не надано доказів наявності вказаних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За подачу позовів про відшкодування моральної шкоди діюче законодавство позивачів від сплати судового збору не звільняє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною чи юридичною особою позову про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,0 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 9605 грн. за наступними реквізитами: Отримувач УК м. Люботин/ м. Люботин 22030101, Код отримувач (ЄДРПОУ): 38008949,Казначейство України ЕАП, Номер рахунку (IBAN):UA 628999980000031216206020018, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України -050).

Частиною 1 статті 185 зазначеної статті визначено, що суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо вимог позивача про забезпечення позову - накладення арешту на майно відповідачів, то позивачем не зазначено, на яке саме майно слід накласти арешт, кому воно належить та де знаходиться, не зазначено пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення. тому суд приходить до висновку, що вказана вимога/заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши 5 денний строк для усунення недоліків.

Позовну заяву в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений нею строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала, в частині повернення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення

Головуючий суддя (підпис) І.В.Дем`яненко

Судді (підпис) О.В. Зінченко

(підпис) О.О.Малихін