Ухвала суду № 86121136, 05.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.12.2019

Справа №642/7512/18

Номер провадження 2-п/642/37/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду –

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради – задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради суму сплаченої грошової допомоги в розмірі 19704 (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 98 коп., та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була з поважних причин оскільки вона належним чином не була повідомлена про слухання справи.

Крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову, а саме що позивачем був пропущений строк позовної давності для звернення до суду щодо стягнення надміру сплачених коштів. Оскільки звернення до суду відбулося у грудні 2018 року, а стягнення сум провели з грудня 2014 року.

В судове засідання представник позивача з`явився. Проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Просила рішення суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки підтверджуються письмовим доказами, а саме зворотним поштовими повідомленнями про повернення повістки за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Посилання відповідача, що позивачем був пропущений строк позовної давності для звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки перевіркою яка була зроблена 12.07.2017 року було встановлено, що відповідач має у власності 1-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Перебіг строку позовної давності розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події коли особа дізналася про порушення свого права.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх заявах про призначення допомоги зазначала про відсутність у неї та членів сім`ї житлових приміщень розташованих в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням від 24.04.2019 року.

Суддя А.М. Гримайло