Ухвала суду № 86120637, 04.12.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2613/19

Номер провадження 2-з/220/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-шахтарське» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и в:

02.12.2019 на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 заяву про забезпечення позову у зв`язку з відпусткою судді Яненко Г.М. передано для розгляду судді Фисун Л.С.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з огляду на наступне.

Статтею 151ЦПК України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником заявника у заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того до заяви, поданої представником заявника не додано документу, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, дану заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-шахтарське» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.С. Фисун