Ухвала суду № 86120393, 04.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32451/19

Провадження 2/127/4705/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, в якій вона просить суд усунути від права на спадкування відповідача на обов`язкову частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 , маючи право на обов`язкову частку у спадкуванні після смерті батька ОСОБА_4 , яке оскаржується позивачем, оформивши своє право на спадщину стане власником частини нерухомого майна, зможе ним розпорядитися, набуде можливість його відчуження, що призведе до неможливості виконання рішення суду про усунення його від права на спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 156,158 ЦПК України).

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Положеннями п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник, посилаючись в заяві про забезпечення позову на те, що відповідач, реалізувавши своє право на спадкування частини майна спадкодавця, може його відчужити, не зазначає у позові перелік майна, що входить до спадкової маси. Не долучає до позову та заяви про забезпечення позову документів, які б свідчили про те, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт дійсно належала спадкодавцю ОСОБА_4 та входить до спадкової маси.

При цьому судом враховано, що забезпечення позову за наведених обставин може порушити права інших осіб, у разі якщо наведена квартира не належала станом на час смерті спадкодавцю. Судом також враховано вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

За таких обставин та наведеної вище доказової бази, задоволення внесеної на розгляд суду заяви про забезпечення позову неможливе, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з відповідною заявою з документальним підтвердженням фактів входження наведеної вище квартири до спадкової маси та наведенням потенційних ризиків можливого невиконання рішення суду про задоволення позову, у разі, якщо позов забезпечено не буде.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: