Ухвала суду № 86120184, 03.12.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1269/17

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про роз`яснення порядку виконання рішення, -

Встановив:

08.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у справі №143/1269/17.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 по справі №143/1269/17, задоволено позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення боргу, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним відмовлено. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018 вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018 та рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 залишено без змін.

10.08.2018 приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження №56982771 з примусового виконання виконавчого листа Погребищенського районного суду Вінницької області №143/1269/17 про стягнення з Фермерського господарства «Ланецького» боргу на користь ОСОБА_2

26.09.2018 в зв`язку з затвердженням судом мирової угоди між сторонами, виконавче провадження №56982771 було закінчено, про що винесено відповідну постанову та 17.10.2018 відкрито виконавче провадження №57450788 з примусового виконання ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 по справі №143/1269/17 (про затвердження мирової угоди).

Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 21.08.2019 у справі №143/1269/17 скасовано ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 про затвердження мирової угоди, яка являлась виконавчим документом, а тому 10.09.2019 виконавче провадження №57450788 закінчено.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 у справі №143/1269/17 скасовано постанову приватного виконавця Турського О.В. від 26.09.2018 про закінчення виконавчого провадження №56982771 та на підставі заяви представника стягувача приватним виконавцем відновлено вказане виконавче провадження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 скасовано ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2019 про скасування постанови приватного виконавця Турського О.В. від 26.09.2018.

04.11.2019 представник ФГ «Ланецького» Ільніцький М.І. подав приватному виконавцю ОСОБА_4 О.В. заяву про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з майна боржника.

Оскільки рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у справі №143/1269/17 про стягнення боргу є чинним, а ЗУ «Про виконавче провадження» не врегульоване питання закінчення виконавчого провадження з підстав скасування рішень судів про скасування постанов виконавців про закінчення виконавчих проваджень, а тому приватний виконавець Турський О.В. просить суд надати письмове роз`яснення щодо наявності/відсутності можливості подальшого виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 у справі №143/1269/17 та порядку його виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за відсутності сторін згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши заяву про роз`яснення порядку виконання рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України.

Ухвалив:

В задовленні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про роз`яснення порядку виконання рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя