Ухвала суду № 86120039, 04.12.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №132/764/19

1-кп/132/169/19

Ухвала

про призначення експертизи

04.12.19 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

з участю прокурора Федонюка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Павенського Б.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника Левицької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Павенський Б.В. заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено дві судові автотехнічні експертизи № 653 від 02.10.2018 року, виконану експертом Вінницького НДКЦ Настенко В.А. та № 850 від 11.12.2018 року, виконану експертом Вінницького НДКЦ Діорліца В.М. Зазначені висновки суперечать один одному та виконані на різних вихідних даних. Крім того, висновок експерта № 850 від 11.12.2018 року, виконаний експертом Вінницького НДКЦ Діорліца В.М., викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, тому що не відповідає і суперечить матеріалам справи. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити повторну судово-автотехнічну експертизу.

З`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який дане клопотання підтримав, прокурора, який при вирішенні клопотання покладається на думку суду, потерпілого та його захисника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дане клопотання захисника підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павенського Б.В. про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000500 від 09.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи могло при русі автомобіля марки «Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , на лівому заокруглені дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, 284 км, поворот направо в сторону населеного пункту с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, при розгерметизації шини правого переднього колеса, про що свідчать матеріали кримінального провадження, на вологому (мокрому) дорожньому покритті, виникнути некерований рух автомобіля (занос, зміщення вправо), а при довороті стався занос автомобіля?

- як могли вплинути на розвиток ДТП та швидкість автомобіля марки «Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у цій ситуації елементи наносу ґрунту на головну дорогу Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський з другорядної ґрунтової дороги в сторону населеного пункту с. Сальник, Калинівського району Вінницької області?

- чи мав водій автомобіля марки «Шкода-Октавія» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

Надати експертам на їх вимогу матеріали кримінального провадження (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: