Ухвала суду № 86119745, 05.12.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/1594/19

2/621/821/19

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Браславська О. А.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - Зміївська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

представник третьої особи - Мартинова О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Овдієнку В. В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, третя особа Зміївська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Під час перерви у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого - судді Овдієнка В. В. мотивуючи наявністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На обгрунтування відводу представник відповідача зазначив, що під час підготовчого засідання від головуючого він дізнався про навчання судді разом з позивачем в одному навчальному закладі у 1985-1986 роках, а також про те, що суддя і позивач є власниками квартир в одному під`їзді багатоквартирного житлового будинку.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, повідомив про узгодження цієї позиції з відповідачем.

Водночас, на запитання головуючого, представник відповідача уточнив, що помилково вказав про наявність у власності позивача квартири у тому ж під`їзді, де розташована квартира судді.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , представник третьої особи Мартинова О. В. заперечували проти відводу судді.

Крім того, позивач ОСОБА_1 повідомив, що квартира, про яку йде мова, йому не належить, а він в ній лише зареєстрований. Фактично у квартирі зареєстрована та проживає відповідач з дітьми.

Вислухавши доводи учасників справи та їх представників, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно обгрунтовано припущеннями представника відповідача щодо упередженості або необ`єктивності головуючого у справі, обумовленої минулими взаєминами між суддею та позивачем, а також суб`єктивне ставлення судді до таких взаємин через окреме акцентування на цих фактах під час підготовчого засідання.

Суд не вбачає підстав для відводу судді - головуючого у справі, оскільки жодним чином не зацікалений у результатах розгляду справи на користь будь-якої зі сторін.

Що стосується обставин навчання позивача разом з суддею в 1985-1986 роках в одному класі, а також проживання відповідача з дітьми в квартирі, яка розташована в одному під`їзді з квартирою, яка належить судді, то вони були повідомлені представникам сторін з тією метою, щоб в подальшому ці обставини не могли бути використані як приховані підстави для сумнівів у законності та справедливості судового рішення.

Положеннями частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, заява про відвід має бути розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про відвід перешкоджає подальшому підготовчому провадженню, належить ухвалити рішення про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 189, 197, 252, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі - судді Овдієнку В. В. передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко