Ухвала суду № 86119544, 05.12.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3889/19

провадження №2/619/1437/19

Ухвала

5 грудня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ».

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008; визнати припиненою іпотеку відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-І/201 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1775, стосовно об`єкта нерухомого майна – будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Калінчук А.О. заявлено клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. на тій підставі, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ухвалою від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятим процесуальним рішенням головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354, суд

постановив:

Визнати необґрунтованими доводи представника відповідача - адвоката Калінчука А.О. про відвід судді Нечипоренко І.М.

Вирішення питання про відвід судді Нечипоренко І.М. та розгляд заяви представника відповідача - адвоката Калінчука А.О. про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко