Постанова № 86119489, 05.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2588/19

Провадження № 3-в/639/33/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Кузнецова М.І., представника органу пробації – Шумової О.Е., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Квашиної Г.П. про роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заступник начальника Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області посилається на те, що Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 31.07.2019 року прийняв до виконання копію постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.06.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 ..

За вих.№ 24/33/2294-19 від 01.08.2019 року гр. ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 07.08.2019 року на 10:00 годину.

За викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 10:00 годину 07.08.2019 року порушник не прибув.

08.08.2019 року, мною був здійснений виїзд за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в призначений день за викликом. В ході виїзду двері зазначеного помешкання ніхто не відчинив. Сусіди відмовились від надання будь-яких пояснень з приводу надання інформації відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним, виклик за вих.№24/33/2444-19 від 07.08.2019 року до уповноваженого органу з питань пробації на 09.08.2019 року, на 10:00 залишено в дверях квартири АДРЕСА_2 .

За викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 10:00 годину 09.08.2019 року порушник не прибув.

За вих.№ 24/33/2475-19 від 09.08.2019 року був направлений запит до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, за вих.№ 24/33/2477-19 від 09.08.2019 року до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста щодо встановлення місця мешкання ОСОБА_1 , за вих.№ 24/33/2476-19 від 09.08.2019 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

12.08.2019 року, мною повторно був здійснений виїзд за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 . В ході виїзду двері квартири АДРЕСА_2 відчинила мати порушника ОСОБА_2 , 1944 року народження, та копію акту завіреного печаткою КП «Жилкомсервісу» дільниці №29, згідно якого її син за зазначеною адресою не проживає з 17.11.2014 року. Мати порушника повідомила, що її син поїхав на заробітки до Росії та вона з ним стосунків не підтримує, контактного номеру його телефону немає.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області за вх.№ 2115 від 28.08.2019 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста за вх.№ 2679 від 25.10.2019 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за вх.№ 2828 від 05.11.2019 року, при виході за місцем мешкання ОСОБА_1 , було встановлено, що за вищевказаною адресою не мешкає, понад 5 років мешкає в Росії.

У судовому засіданні представник Холодногірської Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Шумова О.Е. вимоги, викладені в поданні підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, та дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає відмові у його задоволені з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП,на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об?єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік обєктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області за вх.№ 2115 від 28.08.2019 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста за вх.№ 2679 від 25.10.2019 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за вх.№ 2828 від 05.11.2019 року, при виході за місцем мешкання ОСОБА_1 , було встановлено, що за вищевказаною адресою не мешкає, понад 5 років мешкає в Росії.

Слід зазначити, що п.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданому поданні заступник начальника Холодногірського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання заступника начальника Холодногірського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання заступника начальника Холодногірського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через неможливість її виконання, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров