Ухвала суду № 86119432, 29.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/1471/2012

Провадження № 6/638/57/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAL6AN55720214 від 03.09.2008 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір 803,54 грн.

Свої вимоги про зміну способу виконання рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

Зазначає, що вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 80353 грн. 82 коп., яка складається з наступного:

-60819 грн.78 коп. - заборгованість за кредитом,

-8620 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-1952 грн. 14 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-4897 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

-250 грн. 00 коп. – штраф (фіксовна частина),

-3814 грн. 00 коп. – штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. по справі № 2011/1471/2012 просив залишити без змін, а також просив видати виконавчі листи.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява, в якій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив розгляд справи проводити у відсутності його представника, заяву підтримав в повному обсязі, проти винесення винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони судового провадження, суд прийшов наступного.

Заочним Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. по цивільній справі № 2011/1471/2012 номер провадження 2/2011/2764/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою, відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволені. Суд вивішив: звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобілю публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання публічному акціонерному товариству- комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200,00 (двісті гривень 00 копійок); стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 803,54 (вісімсот три грн. 54 коп.) грн.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р. по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз`яснення рішення – задоволена, суд ухвалив роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус» в особі філії в Дзержинському районі м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави, а саме спосіб виконання рішення суду, в якому вказати, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ "ПриватБанк", необхідних для здійснення продажу, входить право ПАТ КБ "ПриватБанк" отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів

Згідно інформації наданої, за ухвалою Дзержинського районного суду від 31.07.2019 року про витребування доказів, Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області від 10.09.2019 року № 31/20-3709, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС - (Національна автоматизована інформаційна система) ГСЦ МВС України, 12.08.2008 року на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов XWB3D32UD8A000970. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію АХС131565 та закріплено номерні знаки НОМЕР_2 . Також повідомлено, що на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних дій та розшук затримання Національною поліцією.

Згідно інформації наданої, за ухвалою Дзержинського районного суду від 31.07.2019 року про витребування доказів, Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області від 16.10.2019 року № 31/20-41189, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС - (Національна автоматизована інформаційна система) ГСЦ МВС України, 12.08.2008 року на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов XWB3D32UD8A000970. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та закріплено номерні знаки НОМЕР_2 . Також повідомлено, що 09.11.2011 року на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, на підставі постанови Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення заборгованості з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду, оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення , можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

У заяві про зміну способу виконання рішення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" наведено наступні підстави, які банк вважає абсолютними причинами, що унеможливлюють виконання рішення суду: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців, однак вказані доводи не можуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки банком не надано доказів щодо неможливості одержання документів, необхідних для реалізації предмета застави, адже рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано право продажу предмета застави автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Матеріали заяви не містять доказів, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зверталося до відповідних установ та організацій з приводу отримання документів, необхідних для продажу предмета застави, що, в свою чергу, спростовує доводи банку про відсутність попиту покупців.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з того, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надано суду належних доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає, що в задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: