Ухвала суду № 86119408, 05.12.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3162/18

Провадження № 2/610/40/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Стрельченка О.В.,

представника відповідача – адвоката Гіля Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3162/18 (пр. № 2/610/40/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.

05.12.2019 року представник позивача – адвокат Стрельченко О.В. заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати із ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для огляду в судовому засіданні матеріали комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 1201722019001074 від 20.12.2017 року та перебувають на дослідженні у експертів сектору технічних досліджень документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса., так як незважаючи на прикладені зусилля не має можливості самостійно надати докази по справі.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказ, заявлений у клопотанні представника позивача, може мати істотне значення при розгляді даної справи, а отримати його з іншого джерела неможливо.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрельченка О.В. – задовольнити.

Витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для огляду в судовому засіданні матеріали комплексної почеркознавчої експертизи №18175/25789 від 20.12.2017 року та технічної експертизи документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 1201722019001074 від 20.12.2017 року та перебувають на дослідженні у експертів сектору технічних досліджень документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова