Ухвала суду № 86119311, 02.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18738/17

Провадження № 2/638/884/19

02.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Подус Г.С.

секретар судових засідань – Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна та зустрічним позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на майно, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна та зустрічним позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на майно.

В судові засідання 28.02.2019 р., 10.04.2019 р., 06.06.2019 р., 19.07.2019 р., 02.10.2019 р., позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , не з`являється, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про причини своєї не явки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст.257 ЦПК України та залишити первісний позов Ліквідатор «СМП-166» арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя