Ухвала суду № 86118836, 20.11.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/654/16-ц

Провадження №2-зз/548/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання– Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни за участю заінтересованої особи ТОВ «Вікотек» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 548/654/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1 , ПАТ "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Чубенко Ж.А. звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року по цивільній справі № 548/654/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1 , ПАТ "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ), власником якого є - ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року по даній справі в задоволенні позову ТОВ «Вікотек» відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2017 рокуі Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 року рішення Хорольського районного судузалишено без змін, тому на його думку відпала потреба в забезпеченні позову на даний час і воно підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Чубенко Ж.А. не з’явилася, в заяві про скасування заходів забезпечення позову прохала розглянути справу за їх з ОСОБА_1 відсутності.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" не з`явивсяз невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року по цивільній справі № 548/654/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1 , ПАТ "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ), власником якого є заявник, ОСОБА_1 , що доводиться копією договору купівлі продажу нежитлового приміщення між ПАТ "Банк Форвард" та ОСОБА_1 , інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №186111411 від 24.10.2019року.

20.05.2016 року вищевказану ухвалу виконано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що доводиться інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №186111411 від 24.10.2019року.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року по даній справі в задоволенні вищевказаного позову – відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2017 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2017 року залишено без змін.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно змісту ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.1 ст. 321 ЦК України). Разом з тим, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що на даний час відпала підстава для забезпечення вищевказаного позову, яке обмежує власника майна, ОСОБА_1 , у здійсненні його права приватної власності, а тому заява представника ОСОБА_1 – адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни за участю заінтересованої особи ТОВ «Вікотек» про скасування заходів забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни за участю заінтересованої особи ТОВ «Вікотек» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 548/654/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1 , ПАТ "Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити.

Скасувати арешт на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року № 548/654/16-ц, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20 травня 2016 року, номер запису про обтяження: 14593554.

Зобов`язати державного реєстратора внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження від 20 травня 2016 року № 14593554 про арешт магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного судупротягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 20.11.2019 року.

Суддя : Н.С.Миркушіна