Ухвала суду № 86118444, 05.12.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1203/19

Номер провадження 2/948/563/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту майна, –

в с т а н о в и л а :

у грудні 2019 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, у якому просить зняти (скасувати) арешт з майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладений згідно постанови Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в межах виконавчого провадження № 36269762 з виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25.01.2012 року про стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 36269762 постановою державного виконавця від 02.04.2014 року накладено арешт на все належне позивачу майно. 29.09.2015 виконавче провадження закінчено, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, натомість арешт на майно не знятий і на даний час державний виконавець не може цього зробити, оскільки виконавче провадження № 36269762 знищене. Позивач стверджує, що будь-які інші виконавчі провадження щодо нього відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, за правилами чч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як убачається з доданих до позовної заяви інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно, арешт накладено на декілька об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в різних місцях.

Натомість позивач на порушення ст. 30 ЦПК України не зазначив у позові вартість майна, з якого просить зняти арешт та відповідних доказів на підтвердження цього, у зв`язку з чим не можливо визначити підсудність розгляду спору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема, зазначити вартість майна, з якого необхідно зняти арешт, та відповідні докази, що підтверджують зазначене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту майна – залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик